 |
專利權(quán) |
|
|
| 交強(qiáng)險(xiǎn)相關(guān)問題淺析 |
|
作者：石家莊損害賠償律師部編輯
出處：法律顧問網(wǎng)·涉外jeanmcdaniel.com
時(shí)間：2009/12/12 16:47:00 |
一、 交強(qiáng)險(xiǎn)的立法意圖經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，社會(huì)財(cái)富的不斷增加，使人們的需求由低級(jí)產(chǎn)品逐漸發(fā)展為高級(jí)產(chǎn)品。機(jī)動(dòng)車輛作為代步工具已進(jìn)入千千萬萬平民百姓的家。繁榮的同時(shí)，也帶來了交通事故的逐年增加。原有的保險(xiǎn)品種無法解決的一個(gè)現(xiàn)實(shí)問題是，很多事故受害人因侵權(quán)人沒有賠償能力而不能獲得足額賠償�！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》正是在這樣的背景下出臺(tái)的。機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對被保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。其目的是為了保障機(jī)動(dòng)車道路交通事故受害人在遭受交通事故損害后能夠獲得全部或部分賠償，以減輕損害的后果。從交強(qiáng)險(xiǎn)的概念及立法背景可以看出，這一險(xiǎn)種具有社會(huì)公共政策的屬性，具有普遍的社會(huì)強(qiáng)制力，在實(shí)施過程中具有社會(huì)強(qiáng)制性。它是基于社會(huì)現(xiàn)實(shí)與發(fā)展需要而生，其目的是為了最大限度的保護(hù)受害人利益，最大限度的減少社會(huì)痛苦和損害，用最少的成本彌補(bǔ)和減少損失，實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益最大化，使我們的社會(huì)經(jīng)濟(jì)和諧發(fā)展，人們和諧相處。但《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》后，在司法實(shí)踐中卻出現(xiàn)了很多矛盾和問題。 二、存在的問題和矛盾（一）《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》中存在的問題 《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》 第二十一條、第二款規(guī)定 “道路交通事故的損失是由受害人故意造成的，保險(xiǎn)公司不予賠償�！� 第二十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償： �。ㄒ唬{駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的； �。ǘ┍槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被盜搶期間肇事的； �。ㄈ┍槐ｋU(xiǎn)人故意制造道路交通事故的�！ ∮星翱钏星樾沃唬l(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任�！� 從二十二條、第一款的規(guī)定中似乎可以確認(rèn)，在下列情況下，保險(xiǎn)公司僅在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償�！ 。ㄒ唬{駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的； �。ǘ┍槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被盜搶期間肇事的； �。ㄈ┍槐ｋU(xiǎn)人故意制造道路交通事故的。 但結(jié)合第二十一條、第二款和第二十二條、第二款的規(guī)定理解，似乎在駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的；被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被盜搶期間肇事的；被保險(xiǎn)人故意制造道路交通事故的四種情況下，除第三者財(cái)產(chǎn)損失之外的所有人身損害保險(xiǎn)公司均應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)給予賠償。聯(lián)系二十二條上下文進(jìn)行分析，筆者認(rèn)為立法原意是出現(xiàn)二十二條所列四種情況時(shí)，保險(xiǎn)公司僅在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償。因?yàn)椋?、這有利于加強(qiáng)對肇事者的懲戒力度，達(dá)到保護(hù)人民，促進(jìn)道路交通安全的目的。假如允許違法者通過繳納少量的保險(xiǎn)費(fèi)就可以轉(zhuǎn)移自己因違法行為所應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，無形中會(huì)鼓勵(lì)違法者從事不法行為，這是違背立法本意的；2、這有利于防范道德風(fēng)險(xiǎn)。將被保險(xiǎn)人或受害人的故意行為等列為強(qiáng)制保險(xiǎn)的除外責(zé)任，可以避免出現(xiàn)為牟取保險(xiǎn)金而故意造成交通事故，危害他人安全的事件；3、這有利于體現(xiàn)公平公正的原則。醉酒駕車，無證駕車等是造成交通事故的重要因素，假如將此類行為列入保險(xiǎn)范圍，勢必會(huì)增加保險(xiǎn)賠付率，守法者將為違法者的行為支付費(fèi)用，不利于體現(xiàn)公平性原則，同時(shí)會(huì)造成社會(huì)負(fù)面影響。由于《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的模糊規(guī)定，使得法官對條款的理解各異，造成法院對相關(guān)案件的判決結(jié)果大相徑庭。有的法院判決除財(cái)產(chǎn)損失外，保險(xiǎn)公司對第三者的所有人身損失均應(yīng)當(dāng)予以賠償。由于《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條中只規(guī)定，保險(xiǎn)公司對墊付的搶救費(fèi)用有權(quán)向致害人追償，如此判決使得保險(xiǎn)公司對其它賠償款因沒有法律依據(jù)而無法追償，也必然造成由社會(huì)公眾為違法行為埋單的不良后果，對遵守法紀(jì)也會(huì)產(chǎn)生了嚴(yán)重的負(fù)面影響。（二）、交強(qiáng)險(xiǎn)合同的性質(zhì)問題 《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第六條規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)實(shí)行統(tǒng)一的保險(xiǎn)條款和基礎(chǔ)保險(xiǎn)費(fèi)率”。實(shí)踐中，統(tǒng)一的保險(xiǎn)條款和基礎(chǔ)的保險(xiǎn)費(fèi)率的制定者乃為保監(jiān)會(huì)，保險(xiǎn)公司只承擔(dān)起草保險(xiǎn)條款的草案及上報(bào)每年交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付情況的任務(wù)，而保監(jiān)會(huì)是保險(xiǎn)條款的內(nèi)容及保險(xiǎn)費(fèi)率的最后確定者。由于保監(jiān)會(huì)是國務(wù)院的派出機(jī)構(gòu)，其職責(zé)是代表國務(wù)院對各保險(xiǎn)公司進(jìn)行監(jiān)管，其地位實(shí)際上是行政主體。所以，必然涉及到對這樣一個(gè)行政主體所制定的交強(qiáng)險(xiǎn)合同的性質(zhì)如何認(rèn)定的問題。縱觀民法歷程，我們知道民法乃為私法，講求的是民事主體的地位平等，強(qiáng)調(diào)民事主體的意思自治。而合同的訂立自然也離不開民事“私”的原則，講求“自由”、“平等”，其民事主體處于同等的平等地位，沒有高低差別，同時(shí)各方必須能夠意思自治并通過協(xié)商最終達(dá)成協(xié)議。但經(jīng)上文所述，我們知道交強(qiáng)險(xiǎn)合同實(shí)行統(tǒng)一的保險(xiǎn)條款，而統(tǒng)一的保險(xiǎn)條款是由保監(jiān)會(huì)制定的，各保險(xiǎn)公司不能調(diào)整、修改。那么，交強(qiáng)險(xiǎn)合同從表面上講是否是格式合同呢？我們知道格式合同乃是指當(dāng)事人一方預(yù)先擬定合同條款，對方只能表示全部同意或者不同意的合。格式合同其產(chǎn)生及普遍運(yùn)用是基于一定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的，一般而言，某一行業(yè)壟斷的存在、交易內(nèi)容的重復(fù)性、交易雙方所要求的簡便、省時(shí)導(dǎo)致了格式合同的存在并大量運(yùn)用于商事生活領(lǐng)域。格式合同一般具有以下法律特征：(1)格式合同的要約向公眾發(fā)出 (2)格式合同的條款是單方事先制定的；(3)格式合同條款的定型化導(dǎo)致了對方當(dāng)事人不能就合同條款進(jìn)行協(xié)商；(4)格式合同一般采取書面形式；(5)格式合同(特別是提供商品和服務(wù)的格式合同)條款的制定方一般具有絕對的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢或壟斷地位，而另一方為不特定的、分散的消費(fèi)者。由此，筆者認(rèn)為交強(qiáng)險(xiǎn)合同從表面上看是格式合同。但一般的格式合同是由合同一方當(dāng)事人制定的，而交強(qiáng)險(xiǎn)合同是由國務(wù)院的派出機(jī)構(gòu)保監(jiān)會(huì)審定的，實(shí)際上是由保監(jiān)會(huì)制定的，也可以說是由國家行政機(jī)關(guān)制定的。所以，筆者認(rèn)為交強(qiáng)險(xiǎn)合同乃是國家制定的格式合同。既然交強(qiáng)險(xiǎn)合同是國家制定的格式合同，其條款中必然體現(xiàn)國家的意志，所以，其條款也就被烙上法律或政策的烙印。進(jìn)一步講，交強(qiáng)險(xiǎn)合同條款具有法規(guī)或規(guī)章的屬性，是行政法規(guī)或規(guī)章。既然交強(qiáng)險(xiǎn)合同條款具有法規(guī)或規(guī)章的屬性，是行政法規(guī)或規(guī)章，則法院在審理交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)陌讣�，就�?yīng)當(dāng)依據(jù)或參照交強(qiáng)險(xiǎn)合同條款定案。但實(shí)踐中，法院在審理案件中，往往認(rèn)定交強(qiáng)險(xiǎn)合同是保險(xiǎn)公司與被保險(xiǎn)人之間簽訂的，其中的“約定”，只能對保險(xiǎn)公司和被保險(xiǎn)人產(chǎn)生拘束力，而不能及于第三人。更有法官認(rèn)為，交強(qiáng)險(xiǎn)的個(gè)別條款不公平，不具有法律效力。所有這些問題的出現(xiàn)概源于交強(qiáng)險(xiǎn)合同條款即具有法規(guī)或規(guī)章的屬性，又被冠以合同的名稱。而審判實(shí)踐中的大部分判決更使交強(qiáng)險(xiǎn)合同流于形式，并且損害了法律的尊嚴(yán)和政府的形象。（三）、交強(qiáng)險(xiǎn)的強(qiáng)制性與第三者權(quán)益沖突問題如前所述，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)具有強(qiáng)制性的屬性，其實(shí)行統(tǒng)一的保險(xiǎn)條款和基礎(chǔ)保險(xiǎn)費(fèi)率。投保人即不能不投保該險(xiǎn)種，也不能對條款內(nèi)容和保險(xiǎn)費(fèi)率進(jìn)行調(diào)整和修改，只能被動(dòng)的接受。根據(jù)合同自治的原則，合同一方當(dāng)事人認(rèn)為格式條款中存在對自己不利的內(nèi)容時(shí)，可以要求提供格式合同的當(dāng)事人進(jìn)行修改，如果意見不被接受，則該當(dāng)事人可以拒絕簽訂合同。但交強(qiáng)險(xiǎn)的投保人卻即不能不簽合同，也無權(quán)對條款內(nèi)容和保險(xiǎn)費(fèi)率進(jìn)行調(diào)整和修改。由此必然產(chǎn)生一個(gè)問題，即對交強(qiáng)險(xiǎn)中關(guān)乎投保人利益的條款應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定？如交強(qiáng)險(xiǎn)合同條款第十九條約定“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人按照國家有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的賠償范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)以及交強(qiáng)險(xiǎn)合同的約定，并根據(jù)國務(wù)院衛(wèi)生主管部門組織制定的交通事故人員創(chuàng)傷臨床診療指南和國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)，在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)核定人身傷亡的賠償金額。”如果按照國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，則第三人的醫(yī)療費(fèi)就難以通過交強(qiáng)險(xiǎn)得到全部賠償，這必將增加投保人的賠償負(fù)擔(dān)。投保人必然認(rèn)定，該條款由于存在免除保險(xiǎn)公司自身責(zé)任的情況，違反法律規(guī)定，是無效條款。至此，又要回到交強(qiáng)險(xiǎn)合同性質(zhì)的框架下討論該問題。如果交強(qiáng)險(xiǎn)合同條款是法規(guī)或規(guī)章，則保監(jiān)會(huì)在審定該條款時(shí)已經(jīng)考慮了保險(xiǎn)公司和投保人的利益，保險(xiǎn)費(fèi)和保險(xiǎn)公司依據(jù)合同條款支付的保險(xiǎn)金額之間存在相應(yīng)的對價(jià)關(guān)系。據(jù)此，法院在審理相關(guān)案件時(shí)，就應(yīng)當(dāng)確認(rèn)該條款的有效性，應(yīng)當(dāng)允許保險(xiǎn)公司按照該規(guī)定進(jìn)行賠償；如果交強(qiáng)險(xiǎn)合同是保險(xiǎn)公司單方制定的格式合同，由于其條款的制定缺乏雙方的合意，所以對合同中存在的免除保險(xiǎn)公司責(zé)任的條款，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。而實(shí)際上，交強(qiáng)險(xiǎn)合同并不是保險(xiǎn)公司自己制定的，而是由保監(jiān)會(huì)審定的，顯然不能認(rèn)定交強(qiáng)險(xiǎn)合同就是保險(xiǎn)公司的格式合同，因?yàn)楦鞅ｋU(xiǎn)公司只是按照保監(jiān)會(huì)所提供的格式文本簽訂合同，也不是自己的意思表示。但另一方面，如果交強(qiáng)險(xiǎn)合同中的條款內(nèi)容可以作為定案依據(jù)，投保人的利益是否能夠有效保全？對投保人又是否公平？因?yàn)橥侗Ｈ藢粡?qiáng)險(xiǎn)的任何方面都不能發(fā)表自己的意見，甚至包括是否投保，這明顯與交強(qiáng)險(xiǎn)“合同”的性質(zhì)相違背。審判實(shí)踐中，法院大多認(rèn)定交強(qiáng)險(xiǎn)合同條款是保險(xiǎn)公司自己制定的格式條款，由此造成的后果是司法機(jī)關(guān)判定政府部門不公，但由保險(xiǎn)公司埋單。（四）、審判實(shí)踐中存在的問題 司法實(shí)踐中的許多交強(qiáng)險(xiǎn)案件，被害人將投保人所投交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司直接作為被告起訴，要求其賠償在交通事故中所受之損害。從法理上講，在交通事故案件中，存在兩個(gè)民事法律關(guān)系，一為交通肇事者與受害人之間的侵權(quán)法律關(guān)系；二為交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同中投保人和保險(xiǎn)公司的合同法律關(guān)系。我們知道一個(gè)訴訟請求的存在必然要有它賴以存在的基礎(chǔ)，該基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)是與訴訟請求相統(tǒng)一的法律關(guān)系或法律的明文規(guī)定。在交通事故案件中，其法律關(guān)系是侵權(quán)關(guān)系，而現(xiàn)行的法律也沒有第三人可以直接將保險(xiǎn)公司作為被告起訴的規(guī)定。所以，從法制的角度講，受害人只能以侵權(quán)之訴請求侵權(quán)人即交強(qiáng)險(xiǎn)中的投保人承擔(dān)侵權(quán)之民事法律責(zé)任；而投保人也只能基于其與保險(xiǎn)公司之間簽訂的保險(xiǎn)合同請求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。盡管《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三十一條規(guī)定“保險(xiǎn)公司可以向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金，也可以直接向受害人賠償保險(xiǎn)金。但是，因搶救受傷人需要保險(xiǎn)公司支付或者墊付搶救費(fèi)用的，保險(xiǎn)公司在接到公安機(jī)關(guān)交通管理部門通知后，經(jīng)核對應(yīng)當(dāng)及時(shí)向醫(yī)療機(jī)構(gòu)支付或墊付搶救費(fèi)用�！睊仐壍珪鴹l款的特殊情況之規(guī)定，我們可以看出該條只是規(guī)定保險(xiǎn)公司可以向保險(xiǎn)人也可以向受害人賠償保險(xiǎn)金，是給予保險(xiǎn)公司的選擇權(quán)。那么，受害人能否依據(jù)此條款的規(guī)定直接將保險(xiǎn)公司作為被告起訴至法院呢？筆者在此仍要申明的是一項(xiàng)訴訟請求的提出要有自己賴以存在的法律關(guān)系。該三十一條之規(guī)定，只是說明保險(xiǎn)公司的賠償方案，可以向誰賠，并沒有規(guī)定在訴訟程序中受害人可以直接將保險(xiǎn)公司作為被告起訴，一個(gè)民事主體能否作為被告要有法律依據(jù)或法理基礎(chǔ)，我們不能僅看到有關(guān)聯(lián)就漠視一切奉承拿來主義直接將保險(xiǎn)公司作為被告提起訴訟請求。而且《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十八條也明確規(guī)定“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故的，由被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)公司申請賠償保險(xiǎn)金”，此條規(guī)定也明確排除第三人有向保險(xiǎn)公司直接索賠的權(quán)利。修改后的《保險(xiǎn)法》第六十五條規(guī)定“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請求賠償保險(xiǎn)金”，從該條規(guī)定仍然看不出第三者享有無條件向保險(xiǎn)公司請求賠償保險(xiǎn)金的權(quán)利。據(jù)此，筆者認(rèn)為在交強(qiáng)險(xiǎn)案件中沒有受害人可以無條件的直接將保險(xiǎn)公司作為被告起訴的法律和法理依據(jù)。另有觀點(diǎn)認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償�！笔芎θ丝梢砸罁�(jù)該條直接把保險(xiǎn)公司作為被告進(jìn)行起訴，但筆者認(rèn)為從《中華人民共和國道路交通安全法》七十六條并不能看出保險(xiǎn)公司有責(zé)任直接對受害人予以賠償，該條只是規(guī)定保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)賠償，其主旨豈在強(qiáng)調(diào)賠償范圍是在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)。另有人認(rèn)為應(yīng)把這一條與《中華人民共和國道路交通安全法》立法意圖中所體現(xiàn)的保護(hù)受害人利益原則相結(jié)合來理解。筆者認(rèn)為，理解是可以的，但理解并不足以讓我們僅憑這一法條與立法意圖的結(jié)合就可以直接將保險(xiǎn)公司列為被告。現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐中，法院往往在審理交強(qiáng)險(xiǎn)案件時(shí)直接將投保人所投交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司列為被告。此舉固然可以起到保護(hù)受害人的法律效果，但是，法院是執(zhí)行法律的國家機(jī)構(gòu)，而法律上的公正是建立在法律基礎(chǔ)之上的公正，背離了法律就無所謂法律上的公正，即使法律有瑕疵，法院所追求的應(yīng)當(dāng)是法律上的公正而不是客觀公正。而且法律的瑕疵，應(yīng)當(dāng)通過修改法律來解決，而不能通過由法院不予執(zhí)行的方式予以解決，法院不執(zhí)行法律所造成的負(fù)面影響比法院執(zhí)行有瑕疵的法律給當(dāng)事人造成損失而造成的負(fù)面影響更為嚴(yán)重。法院執(zhí)行有瑕疵的法律最多給相關(guān)當(dāng)事人造成損失，但法院不執(zhí)行法律卻能夠，1、損害國家法律的尊嚴(yán)；2、損害法院的權(quán)威；3、助長不守法行為的增多。須知一部有瑕疵的法律不被遵守，良法同樣也不會(huì)被遵守，因?yàn)槊總�(gè)人都是以自己的利益為中心去取舍法律的善與惡。三、問題的解決方案針對上述問題和矛盾，筆者認(rèn)為可以從以下四方面進(jìn)行解決： 1、對《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》中含糊及容易產(chǎn)生誤解的條款作進(jìn)一步的明確解釋，澄清模糊認(rèn)識(shí)，維護(hù)法律的統(tǒng)一。 2、用法律規(guī)定替代交強(qiáng)險(xiǎn)合同條款，交強(qiáng)險(xiǎn)是帶有強(qiáng)制性質(zhì)的險(xiǎn)種，而合同則具有合意、協(xié)商的性質(zhì)，兩性質(zhì)不相符。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以法律的形式規(guī)定交強(qiáng)險(xiǎn)的主體、賠償程序、賠償金額及賠償范圍等內(nèi)容。如此即可解決司法和行政沖突的問題，也可解決交強(qiáng)險(xiǎn)的強(qiáng)制性與受害人權(quán)益的沖突問題，還可以最大程度的減少司法判決的差異性。 3、我國目前與交強(qiáng)險(xiǎn)有關(guān)的法律并沒有明確規(guī)定受害第三人對保險(xiǎn)公司的直接請求權(quán)。法律一般都是從保險(xiǎn)公司的角度來規(guī)定保險(xiǎn)賠償金的支付問題，賦予其選擇權(quán)或者籠統(tǒng)規(guī)定保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任。例如《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第31條規(guī)定的“保險(xiǎn)公司可以向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金，也可以直接向受害人賠償保險(xiǎn)金”。 《道交法》第76條僅規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償�！庇捎谑芎θ瞬痪哂袑ΡｋU(xiǎn)公司的直接請求權(quán)，其向保險(xiǎn)公司的請求權(quán)必須依賴被保險(xiǎn)人的配合，這就給受害人行使請求權(quán)帶來了不便。而交強(qiáng)險(xiǎn)的立法本意是保護(hù)受害第三人的利益，為了使受害人的損失能夠盡快得到賠償，應(yīng)當(dāng)從法律上予以保障。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將受害人的直接請求權(quán)作為一項(xiàng)法定特別權(quán)利在法律中加以規(guī)定，其主體、內(nèi)容等也應(yīng)當(dāng)由法律明確規(guī)定，而不能憑借其它相關(guān)法律作任意的擴(kuò)大。如此，即可以保障受害人的合法權(quán)益，又不會(huì)產(chǎn)生因不遵守法律而帶來的不良影響。 4、對司法中的不守法現(xiàn)象應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決予以糾正，維護(hù)國家法律的統(tǒng)一；維護(hù)法律的尊嚴(yán)；維護(hù)法院的權(quán)威。
(聲明：本站所使用圖片及文章如無注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來，本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的，如對刊載內(nèi)容有異議，請聯(lián)系本站站長。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者，轉(zhuǎn)載時(shí)請務(wù)必注明出處和作者，否則將追究其法律責(zé)任。) |
上一篇：住院醫(yī)療費(fèi)用能否重復(fù)理賠？
下一篇：交強(qiáng)險(xiǎn)相關(guān)問題淺析
|
 |
| 在線咨詢 |
|
| 聯(lián)系我們 |
電話：13930139603 13651281807
QQ號(hào)：373036737
郵箱：373036737@qq.com |
|
|
|
|
