近日,原告烏魯木齊市備昊公共設(shè)施開發(fā)有限公司與被告烏魯木齊市郵政局郵政合同糾紛案,經(jīng)新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市沙依巴克區(qū)人民法院審理終結(jié)。法院一審依法判決被告郵政局返還原告?zhèn)潢还距]寄費(fèi)用3777.3元;返還原告退包費(fèi)727.2元;賠償原告損失10000元;賠償原告公證費(fèi)600元。
2007年2月4日,原告通過(guò)被告郵政局國(guó)際業(yè)務(wù)局向香港郵寄包裹四件,包裹內(nèi)物品為新疆干果,每件價(jià)值2500元。同時(shí),原告還向同一收件人郵寄文件一份。同年11月28日,其中兩件包裹退回原告,包裹內(nèi)干果已變質(zhì)。后原告對(duì)該兩件包裹進(jìn)行了現(xiàn)狀公證,其余兩件包裹及一份郵件無(wú)明確下落。
原告訴稱,被告未能將包裹送到收件人,其中兩件丟失,兩件被退回,干果已全部變質(zhì)損壞,給原告造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。故訴至法院,要求被告賠償原告損失15110.8元。
被告烏魯木齊市郵政局辯稱,原告所訴與事實(shí)不符。四件包裹已送到香港的收件人并簽收,但有兩件收件人拒收,不是我方的責(zé)任。由于郵件自身性質(zhì)導(dǎo)致變質(zhì),也不屬我方的責(zé)任。并且本案應(yīng)適用郵政法,對(duì)原告的損失我方不予確認(rèn)。
法院審理后認(rèn)為,本案原、被告雙方對(duì)原告在被告處郵寄包裹及郵件的事實(shí)無(wú)爭(zhēng)議,雙方的爭(zhēng)議在于被告是否完全履行了投遞義務(wù)。對(duì)此,被告負(fù)有舉證責(zé)任。被告提供函件兩份用以證明其履行了投遞義務(wù),有兩件包裹已投遞到收件人,另兩件由于收件人拒收而被退回。但對(duì)于包裹、郵件的投遞應(yīng)有規(guī)范的由收件人簽收的證據(jù)加以證明,該函件雖經(jīng)廣州郵區(qū)中心局廣航中心確認(rèn),但不能反映出具函件的具體部門,也無(wú)相關(guān)證據(jù)印證該函件內(nèi)容的真實(shí)性,法院對(duì)該證據(jù)不予確認(rèn),故被告未能提供有力證據(jù)證明其履行了投遞義務(wù),據(jù)此,被告應(yīng)對(duì)原告的損失予以賠償。法院同時(shí)認(rèn)為,郵政法是行政法,不屬于民法的特別法,郵政行政管理機(jī)關(guān)是該法的執(zhí)法機(jī)關(guān)。而本案原、被告間郵政服務(wù)合同關(guān)系依法成立,雙方的爭(zhēng)議屬平等民事主體之間因財(cái)產(chǎn)問(wèn)題發(fā)生的爭(zhēng)議,應(yīng)適用民法進(jìn)行調(diào)整。對(duì)原告的損失,應(yīng)按實(shí)際損失予以賠償。被告應(yīng)返還原告郵寄費(fèi)用并賠償由此給原告造成的損失。
法院遂依法作出上述判決。
(聲明:本站所使用圖片及文章如無(wú)注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來(lái),本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的,如對(duì)刊載內(nèi)容有異議,請(qǐng)聯(lián)系本站站長(zhǎng)。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者,轉(zhuǎn)載時(shí)請(qǐng)務(wù)必注明出處和作者,否則將追究其法律責(zé)任。) |