刑事法學界權威專家認為——
    楊佳案審判實體公正、程序合法

         楊佳襲警殺人案發(fā)生后，引起包括法學界在內的社會各界的廣泛關注。１０月２０日，上海市高級人民法院依法作出二審裁定，駁回楊佳上訴，維持一審死刑判決，并依法報請最高人民法院核準。

　　日前，在我國刑事法學界享有較高聲譽的３位專家——中國法學會刑法學研究會會長、北京師范大學刑事法律科學研究院院長趙秉志，北京大學教授儲槐植，中國法學會刑事訴訟法研究會副會長、中國人民大學教授陳衛(wèi)東，分別從不同角度對楊佳襲警殺人案的審理談了自己的看法。

　　趙秉志：案件起因對楊佳的量刑沒有影響

　　楊佳襲警殺人案已作出二審裁定，維持一審死刑判決，并報最高人民法院核準。本案的案發(fā)原因一直是社會關注的焦點之一。楊佳的辯護律師提出，不能排除警方在２００７年１０月５日晚的盤查中曾毆打過楊佳，而警方之后對楊佳投訴的處置不當則是引發(fā)本案的重要因素。一些網友也認為楊佳系因受到警方不公正的對待而報復殺害警察，應從寬處理。

　　趙秉志介紹，我國刑法理論和司法實踐的確認為，在案件起因上，如被害人有明顯過錯，被告人犯罪動機不很惡劣、主觀惡性和人身危險性不大的，一般可以酌情從寬處罰。但是，從楊佳案查明的事實看，案件起因對量刑基本已不產生影響，即不能因起因問題對楊佳從寬處罰。

　　趙秉志具體解釋，首先，法院審理查明，警方對楊佳騎無牌無證自行車進行盤查于法有據(jù)，對其處理過程中也無毆打行為；在楊佳不滿處理結果而投訴的情況下，警方兩次赴北京進行溝通和勸解，但未接受楊佳提出的無理要求�？梢哉f，警方對楊佳的盤查及對其投訴的處理并無過錯，至少沒有明顯過錯，不能由此說楊佳受到了嚴重迫害，故楊佳不具備義憤犯罪或者激情犯罪的前提。其次，楊佳經預謀和充分準備，闖入公安機關連續(xù)殺害的六名民警與其均不存在任何利害沖突，楊佳無視他人生命，為達到自己的目的而恣意持刀行兇，危害后果極其嚴重，其主觀惡性和人身危險性不可謂不大。在此情況下，退而言之，即使他曾受到不公正對待，即使警方存在明顯過錯，也不足以減輕他的罪責。

　　儲槐植：要正確認識精神病與刑事責任的關系

　　“楊佳作案時是否有精神病，是社會普遍關注的焦點問題之一。對于精神病與刑事責任的關系，社會上存在一些認識誤區(qū)，認為有精神病就不負刑事責任。這種認識并不正確。”儲槐植說，我國刑法規(guī)定，精神病有程度之分，即重度精神病、中度精神病和輕度精神病。

　　儲槐植說，對于楊佳的精神狀態(tài)，上海警方委托鑒定機構作了鑒定，結論是楊佳“無精神病，具有完全刑事責任能力”。從其精心預謀犯罪、實施犯罪和一、二審庭審的表現(xiàn)看，楊佳也不是有精神病的人。為楊佳提供法律幫助的律師曾稱，楊佳頭腦清醒、邏輯清晰，這也印證了鑒定結論。

　　陳衛(wèi)東：楊佳襲警殺人案審理做到了程序公正

　　陳衛(wèi)東說，楊佳襲警殺人案，引發(fā)社會關注的問題主要在訴訟程序方面，包括委托辯護人、精神病鑒定、公開審判等。關注訴訟程序實質上就是關注案件能否得到公正審判，關注被告人的權益能否得到合法保護，反映了人民群眾對司法公正的殷切期待。陳衛(wèi)東對公眾關心的問題做了具體解釋：

　　——關于辯護。依據(jù)我國刑事訴訟法及相關司法解釋的規(guī)定，辯護律師既可由被告人自己委托，也可由其近親屬代為委托，但最終應以本人意思為準。如果本案的一審辯護人系政府強制指定的，則楊佳完全可以不接受，但楊佳在一審庭審中并未對辯護律師的選定提出異議。楊佳在二審期間重新委托的律師，雖系上海法律援助中心推薦，但亦為楊佳所認可。這說明一、二審辯護人的確定，都是楊佳本人的意愿，有利于保障其訴權。

　　——關于精神病鑒定。刑訴法雖規(guī)定司法精神病鑒定要由省級人民政府指定的醫(yī)院進行，但關鍵在于鑒定機構和鑒定人員有無鑒定資質。本案鑒定機構在我國享有較高聲譽，其鑒定資質、能力均無問題，結論自然可靠。有力佐證鑒定結論的是楊佳本人的表現(xiàn)。楊佳否認自己有精神病，從其作案過程和法庭上的表現(xiàn)也看不出有精神病。法官以鑒定結論為根據(jù)，結合生活經驗和常識認定楊佳沒有精神病，依法有權決定不再重新鑒定。

　　——關于公開審判。一、二審開庭都有當事人親屬和社區(qū)群眾旁聽，二審旁聽人數(shù)達１３０余人。同時，二審進一步向媒體記者開放，有２８家媒體的３０名記者旁聽二審庭審。二審在公開審判方面比一審做得更好，更充分體現(xiàn)了審判公開原則。

　　陳衛(wèi)東認為，總體看，楊佳案的一、二審訴訟程序符合刑事訴訟法和有關司法解釋的規(guī)定，做到了程序公正。