孟女士口中所說(shuō)的國(guó)家十一五規(guī)劃教材是由北京大學(xué)出版社于2006年出版的《操作系統(tǒng)教程》第二版，該書(shū)封面上印著陳向群、楊芙清編著。兩位作者，一位是北京大學(xué)信息科學(xué)技術(shù)學(xué)院教授，一位是中國(guó)科學(xué)院院士，從職位和身份來(lái)看，人們似乎很難相信。那么，孟女士所言是否屬實(shí)？這一事件的結(jié)局又會(huì)怎樣呢？

    讓人震驚的發(fā)現(xiàn)

    孟女士原是一名大學(xué)教師，現(xiàn)在以自由撰稿人身份從事計(jì)算機(jī)教材寫(xiě)作。1997年11月，她根據(jù)自己的備課筆記，編著完成《計(jì)算機(jī)操作系統(tǒng)》一書(shū)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“孟書(shū)”)，由中國(guó)人民大學(xué)出版社出版發(fā)行。

    2007年9月26日，孟女士在蘭興達(dá)公司購(gòu)買(mǎi)了由陳向群、楊芙清編著的《操作系統(tǒng)教程》第一版和第二版，孟女士查閱后發(fā)現(xiàn)，這兩本教材有多處內(nèi)容和孟書(shū)相同或相似。

    “這不是我第一次看到陳向群的教材抄我的了！”孟女士說(shuō)，由于長(zhǎng)期從事操作系統(tǒng)教材的編寫(xiě)，她對(duì)國(guó)內(nèi)外相關(guān)的操作系統(tǒng)教材非常熟悉。經(jīng)過(guò)仔細(xì)對(duì)比，她發(fā)現(xiàn)由陳楊二人編著的《操作系統(tǒng)教程》第一版和第二版除了部分復(fù)制她所著教材的內(nèi)容，還有更多的內(nèi)容是來(lái)自國(guó)內(nèi)外的同類(lèi)教材。

    在陳向群、楊芙清編著的《操作系統(tǒng)教程》北京大學(xué)出版社第一版教材中，第十一到十四章(第407頁(yè)~467頁(yè))中的內(nèi)容，基本上都能在機(jī)械工業(yè)出版社出版的《現(xiàn)代操作系統(tǒng)》第一版(荷蘭Tanenbaum著，陳向群、馬洪兵譯)第九到十三章(第255頁(yè)~396頁(yè))找到對(duì)應(yīng)的章節(jié)段落，只在個(gè)別字詞和圖表制作上有細(xì)微的調(diào)整。如果按16開(kāi)本每頁(yè)1599字左右計(jì)算，就有近十萬(wàn)字涉嫌侵權(quán)。

    在陳向群、楊芙清《操作系統(tǒng)教程》第二版(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“陳書(shū)”)一書(shū)中，第131頁(yè)~132頁(yè)4.5.2小節(jié)“進(jìn)程調(diào)度的時(shí)機(jī)”、第351頁(yè)~352頁(yè)7.4章節(jié)“I／O設(shè)備分配”以及第359頁(yè)~360頁(yè)7.5.4“緩沖技術(shù)”等多處章節(jié)的內(nèi)容，與張堯?qū)W、史美林編著的《計(jì)算機(jī)操作系統(tǒng)教程》(清華大學(xué)出版社1993年版)相應(yīng)章節(jié)內(nèi)容有著驚人的相似；陳書(shū)第134頁(yè)~135頁(yè)4.7章“線(xiàn)程的基本概念”，與湯子瀛等編寫(xiě)的《計(jì)算機(jī)操作系統(tǒng)》(西安電子科技大學(xué)出版社1996年第一版)第52頁(yè)~53頁(yè)內(nèi)容看不出多少差別。其中，不少段落的表述一字不差。

    類(lèi)似涉嫌被抄襲的教材還有WilliamStalling的《操作系統(tǒng)內(nèi)核與設(shè)計(jì)原理》(清華大社學(xué)出版1998年版)、Peterson的《操作系統(tǒng)概念》(高等教育出版社2003年版)、Solomon 的《Windows2000 技術(shù)內(nèi)幕》(北京大學(xué)出版社2000年版)、屠立德等編寫(xiě)的《操作系統(tǒng)基礎(chǔ)》(清華大學(xué)出版社2000年版)、王素華《操作系統(tǒng)教程》(人民郵電出版社1995年版)、譚耀銘《操作系統(tǒng)》(中國(guó)人民大學(xué)出版社1999年版)、馮耀霖《操作系統(tǒng)》(西安電子科技大學(xué)出版社1989年版)等。

    孟女士表示，由于時(shí)間和精力有限，她并不能完全列舉出陳書(shū)所有涉嫌抄襲的內(nèi)容�！耙槐緡�(guó)家級(jí)的教材竟然如此拼湊而成，太讓人震驚了！”

　　令人沮喪的回應(yīng)

    2007年的一次學(xué)術(shù)會(huì)議上，孟女士見(jiàn)到陳向群本人，并向她當(dāng)面挑明了對(duì)其教材內(nèi)容的質(zhì)疑，誰(shuí)知對(duì)方并不承認(rèn)所著教材有抄襲行為，更談不上認(rèn)錯(cuò)和道歉了。

    “我當(dāng)時(shí)就有點(diǎn)控制不了了！”孟女士表示，自己花費(fèi)心血寫(xiě)成的勞動(dòng)成果，在未征得自己同意，沒(méi)有署名，也沒(méi)有支付任何報(bào)酬的情況下，被對(duì)方照抄，難道就沒(méi)有人來(lái)管？

    普通高等教育“十一五”國(guó)家級(jí)規(guī)劃教材由教育部相關(guān)部門(mén)審批，孟女士將查實(shí)的資料復(fù)印后寄往教育部紀(jì)委。隨后，她致電教育部紀(jì)委詢(xún)問(wèn)處理情況時(shí)，對(duì)方回答說(shuō)已經(jīng)將舉報(bào)材料轉(zhuǎn)給北京大學(xué)了。

    由于陳書(shū)的作者之一楊芙清是中科院院士，孟女士又向中科院學(xué)部科學(xué)道德建設(shè)委員會(huì)進(jìn)行舉報(bào)。誰(shuí)知對(duì)方不久后回復(fù)孟女士，說(shuō)陳向群和楊芙清在寫(xiě)書(shū)時(shí)有分工協(xié)議，所有涉嫌剽竊的內(nèi)容都非楊芙清所寫(xiě)，與楊芙清無(wú)關(guān)。孟女士對(duì)此認(rèn)為，陳書(shū)中并未標(biāo)明分工，此分工協(xié)議的真?zhèn)紊许毸痉ㄨb定。

    在向中國(guó)計(jì)算機(jī)學(xué)會(huì)舉報(bào)后，學(xué)會(huì)辦公室給孟女士的答復(fù)是，如事實(shí)認(rèn)定侵權(quán)者系本學(xué)會(huì)會(huì)員，學(xué)會(huì)將按照《會(huì)員條例》和《學(xué)術(shù)道德規(guī)范》給予相應(yīng)處罰，但調(diào)查取證不屬于學(xué)會(huì)受理的業(yè)務(wù)范圍，建議到涉嫌侵權(quán)作者的所在單位北京大學(xué)和該書(shū)的出版社投訴，或到法院直接起訴涉嫌侵權(quán)人。

    隨后，孟女士向北京大學(xué)紀(jì)委反映情況，紀(jì)委稱(chēng)已將此事轉(zhuǎn)交北大學(xué)術(shù)道德委員會(huì)處理。2008年3月底，北大學(xué)術(shù)道德委員會(huì)收到孟女士提交的大量圖文證據(jù)后，稱(chēng)正在調(diào)查，會(huì)盡快答復(fù)，可一直等到5月底，孟女士仍未等到北大方面的調(diào)查結(jié)果和明確回復(fù)。一再催促下，北大學(xué)術(shù)道德委員會(huì)表示將開(kāi)會(huì)討論決定，是否受理該舉報(bào)和是否正式開(kāi)始調(diào)查。但不久后，北大學(xué)術(shù)道德委員會(huì)回復(fù)孟女士，他們不受理教材抄襲，因?yàn)榻滩牟皇钦撐�，是給學(xué)生看的，如有抄襲，只屬于版權(quán)問(wèn)題，屬法院受理范圍。

    孟女士原以為手握大量證據(jù)便能討個(gè)公道，結(jié)果卻事與愿違。在向相關(guān)部門(mén)追討說(shuō)法的同時(shí)，她走上了法律維權(quán)之路。

    科技教材難免雷同？

    2007年10月，孟女士向北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院遞交訴狀，將北京大學(xué)出版社、陳向群等告上法庭。

    在庭審中，陳向群并未否認(rèn)其教材多處內(nèi)容與孟書(shū)相同或相似的事實(shí)，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要集中在陳書(shū)涉嫌侵權(quán)文字的數(shù)量上以及這些相同的文字是否對(duì)孟女士的著作權(quán)構(gòu)成侵害這兩個(gè)問(wèn)題上。

    在北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院(2007)朝民初字第29461號(hào)民事判決書(shū)上，記者看到法院認(rèn)定陳書(shū)第一版有13處總計(jì)12341字與孟書(shū)相同或相似，陳書(shū)第二版有13處總計(jì)11808字與孟書(shū)相同或相似。

    陳向群和北大出版社等被告方辯稱(chēng)，陳書(shū)所引用孟書(shū)的內(nèi)容，都屬于知識(shí)體系中的專(zhuān)業(yè)基礎(chǔ)知識(shí)、概念、基本事實(shí)、基本原理，有的是人們的常識(shí)范圍，其他的同類(lèi)書(shū)籍上有類(lèi)似的表述，某些段落均翻譯、借鑒自國(guó)外同一部經(jīng)典教材。但法院經(jīng)審理查明，在陳向群提交的一些其他同類(lèi)書(shū)籍上，法院基本找不到與其引用部分相同或類(lèi)似的表述。

    被告方還辯稱(chēng)，科技作品不同于文學(xué)作品，表達(dá)的有限性決定了作者在創(chuàng)作時(shí)必須遵守客觀直接、簡(jiǎn)明扼要的寫(xiě)作要求，不能任意發(fā)揮；大學(xué)教材不同于學(xué)者專(zhuān)著，首要目的在于向?qū)W生講授學(xué)界公認(rèn)的最基本的概念、理論、知識(shí)、技能，大學(xué)法律教材都大同小異，作為科技作品的大學(xué)計(jì)算機(jī)教材更不可能相差很大。

    最終，法院認(rèn)為，由于科技知識(shí)本身的客觀性以及表達(dá)方式的有限性，陳書(shū)與孟書(shū)相同和相似的內(nèi)容，不能視為抄襲和侵權(quán)。陳書(shū)中確有使用了孟書(shū)中的內(nèi)容，這種使用確有不妥，但考慮到孟書(shū)全書(shū)39.7萬(wàn)字，陳書(shū)第一版75.5萬(wàn)字，陳書(shū)第二版78.6萬(wàn)字，而相同或相似的文字，比例都很小，所引用的部分，散見(jiàn)于陳書(shū)的各個(gè)章節(jié)，不構(gòu)成陳書(shū)的主要部分，屬于對(duì)他人作品的合理借鑒，尚不能認(rèn)定為抄襲。因此駁回了孟女士的訴訟請(qǐng)求。

    一審敗訴后，2007年底，孟女士又上訴至北京市第二中級(jí)人民法院。

    二審中，法院的觀點(diǎn)與一審基本相同，法院還表示，被上訴人陳向群、楊芙清編著的《操作系統(tǒng)教程》的第一版和第二版，均在書(shū)尾參考文獻(xiàn)中標(biāo)注了孟女士的相關(guān)教材，雖然標(biāo)注存在錯(cuò)誤之處，但該標(biāo)注能夠表明引用材料的主要來(lái)源和明確的原作者信息，不會(huì)影響讀者對(duì)相關(guān)資料的查閱。因此，陳書(shū)對(duì)孟書(shū)的使用屬于對(duì)他人作品的合理借鑒，屬于正常的引用的范圍，不應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)。

    兩場(chǎng)官司都打輸了，但孟女士并不認(rèn)同法院的判決。她認(rèn)為，教材講的雖然都是公認(rèn)的基本原理和知識(shí)，但教材作者要想負(fù)責(zé)地講清講透每一個(gè)知識(shí)，需要把作者自己的技術(shù)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)、理解深度和角度、對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)的閱讀理解，尤其是對(duì)各廠商產(chǎn)品源碼的深入剖析等結(jié)合在一起，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的分析和提煉，才能得出一個(gè)清晰透徹而又詳略得當(dāng)?shù)拇鸢浮＿@種答案里，一定會(huì)包含有作者獨(dú)特的理解、獨(dú)特的教學(xué)思路等，這都是獨(dú)創(chuàng)的。

    孟女士列舉了國(guó)外最暢銷(xiāo)的三本計(jì)算機(jī)操作系統(tǒng)原理教材：Tanenbaum的《現(xiàn)代操作系統(tǒng)》、Peterson的《操作系統(tǒng)概念》、W illiam Stalling的《操作系統(tǒng)——精髓與設(shè)計(jì)原理》。可以看到，這三本教材在論述任何同一問(wèn)題時(shí)，表述都有較大差異。“不光是文字上的差異，更在于思路上的差異和理解角度上的差異。”孟女士說(shuō)，“如果有人確實(shí)很負(fù)責(zé)地付出勞動(dòng)，但成果卻被他人輕易地‘合理借鑒’去，誰(shuí)還敢、誰(shuí)還肯花那么大力氣去寫(xiě)教材呢？”

    遲來(lái)的勝利和昂貴的維權(quán)

    兩場(chǎng)官司碰了一鼻子灰，但孟女士并非一無(wú)所獲。她在另一場(chǎng)狀告陳向群等編寫(xiě)的《Windows操作系統(tǒng)原理》第一版和第二版教材，侵犯其著作權(quán)案中獲得了勝利。

    《Windows操作系統(tǒng)原理》第一版和第二版教材由機(jī)械出版社出版，多名作者合著。在陳向群編寫(xiě)的第6章I／O系統(tǒng)中，有多處文字與孟女士所著《計(jì)算機(jī)操作系統(tǒng)》中的內(nèi)容相同或相似。

    陳向群在法庭上辯稱(chēng)自己的作品確實(shí)使用了孟女士的相關(guān)作品，但屬于合理使用。而且引用僅6258字，比例不到孟書(shū)的1.5763%，只占《Windows操作系統(tǒng)原理(第2版)》的0.98%，不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容，不會(huì)對(duì)孟女士利益造成實(shí)質(zhì)性損害。

    北京市海淀區(qū)人民法院判決認(rèn)為，陳書(shū)與孟書(shū)相同或相似的內(nèi)容，有一些計(jì)算機(jī)領(lǐng)域的基礎(chǔ)概念、基本原理等，由于科技知識(shí)本身的客觀性和表達(dá)方式的有限性，使用這些名詞或原理本身不能視為是抄襲和侵權(quán)。但是具體看這些相同、相似的內(nèi)容，大部分可以以其他方式表達(dá)，其中有些內(nèi)容的個(gè)性化色彩較濃，就這些內(nèi)容的整體而言，不能以表達(dá)有限為由否認(rèn)侵權(quán)。

    在引用比例的問(wèn)題上，法院沒(méi)有支持陳向群的觀點(diǎn)，而是認(rèn)為，不應(yīng)將相同或相似部分的字?jǐn)?shù)與全書(shū)的字?jǐn)?shù)進(jìn)行對(duì)比，而應(yīng)將相應(yīng)章節(jié)的字?jǐn)?shù)作為分母來(lái)統(tǒng)計(jì)。這樣計(jì)算，相同或相似部分占到《Windows操作系統(tǒng)原理》第一版相應(yīng)章節(jié)的12%多、占該書(shū)第二版相應(yīng)章節(jié)的18%多，超出“適當(dāng)引用”的范圍，且沒(méi)有注明引用內(nèi)容的作者姓名、作品名稱(chēng)，參考文獻(xiàn)中也沒(méi)有列入孟女士及其教材的名稱(chēng)，超出了合理使用范圍，構(gòu)成侵權(quán)。法院判定，陳向群應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。

    2008年7月18日，孟女士收到了海淀區(qū)人民法院的這份民事判決書(shū)。從2007年開(kāi)始維權(quán)，前后經(jīng)過(guò)了近一年時(shí)間，孟女士才迎來(lái)了這場(chǎng)遲來(lái)的勝利。

    記者在這份判決書(shū)上看到，被告陳向群、機(jī)械出版社在對(duì)相關(guān)內(nèi)容重寫(xiě)、修改或刪除前，不得重印、再版侵權(quán)教材，同時(shí)還須向孟女士出具書(shū)面賠禮道歉信并賠償經(jīng)濟(jì)損失4000元。

    3場(chǎng)官司的訴訟費(fèi)9900元、律師費(fèi)4.5萬(wàn)元，還有調(diào)查取證、誤工費(fèi)和搭進(jìn)去的時(shí)間精力，孟女士坦言高昂的維權(quán)成本是自己當(dāng)初不曾想到的，“也就碰上我這么一個(gè)人，特認(rèn)真，跟秋菊打官司似的，非要討個(gè)說(shuō)法，不然真的受不了。如果抄襲者最后能認(rèn)錯(cuò)，也算值了！”