消費(fèi)者牛先生起訴嘉禾時(shí)也許沒(méi)有想到自己會(huì)得到一個(gè)“第一”。河北省消協(xié)去年3月15日曝光啤酒瓶傷人事件后，他的勝訴代表著河北消費(fèi)者首次打贏啤酒瓶炸人官司。判決書(shū)下達(dá)后，嘉禾公司于近日向石家莊市中級(jí)法院提起上訴，目前法院已經(jīng)立案。
消費(fèi)者牛先生認(rèn)為勝訴“為其他消費(fèi)者維權(quán)增加了信心”。
2006年8月10日，牛先生在靈壽縣朋友家做客，吃飯期間，拿起一啤酒瓶后，地上的另一啤酒瓶發(fā)生爆炸，致牛先生右眼受傷。2007年9月4日，牛先生將嘉禾公司告上法庭，靈壽縣人民法院正式立案并進(jìn)行了公開(kāi)審理。
經(jīng)過(guò)一年的時(shí)間，靈壽縣人民法院根據(jù)原被告雙方提供的證據(jù)、證詞，判定嘉禾公司賠償牛先生55091.53元，并承擔(dān)案件受理費(fèi)中的1178元。
“我的勝訴，為其他消費(fèi)者維權(quán)增加了一定的信心�！迸Ｏ壬f(shuō)，除了他以外，還有六七個(gè)人被啤酒瓶炸傷，也一直準(zhǔn)備用法律手段為自己維權(quán)。他認(rèn)為，啤酒瓶爆炸的問(wèn)題很難說(shuō)清，因此很多消費(fèi)者都敗訴了，他的勝訴很有意義。
嘉禾公司
不服判決提起上訴
嘉禾公司認(rèn)為鑒定中心采用折中的方法進(jìn)行鑒定。
接到靈壽縣人民法院的判決書(shū)后，嘉禾公司向石家莊市中級(jí)人民法院提起了上訴。
嘉禾公司總經(jīng)辦主任趙文昌昨日告訴記者，嘉禾公司對(duì)于靈壽縣人民法院的判決仍有異議。他稱(chēng)，首先牛先生提供的個(gè)人材料有虛假的成分，另外鑒定中心提供的報(bào)告也有一定的問(wèn)題。啤酒瓶爆炸的鑒定是由石家莊市中級(jí)人民法院委托的，委托鑒定的內(nèi)容為“啤酒瓶爆炸的原因”，而鑒定中心卻采用折中的方法對(duì)啤酒瓶也進(jìn)行了鑒定。
“如果按照鑒定中心的最終鑒定，啤酒瓶的爆炸是受外力作用所致的話(huà)，就和廠(chǎng)家沒(méi)有關(guān)系，所以嘉禾公司提起上訴。”趙文昌表示，上訴的理由是“涉案產(chǎn)品不存在質(zhì)量缺陷”和“被上訴人（牛先生）存在重大過(guò)錯(cuò)”，目前石家莊市中級(jí)法院已經(jīng)立案。
鑒定中心
啤酒瓶外觀是鑒定必檢項(xiàng)
為了更好地還原真實(shí)，啤酒瓶的外觀是必檢的。
衡水科技事務(wù)司法鑒定中心對(duì)嘉禾啤酒瓶的鑒定報(bào)告寫(xiě)道：“在光潔性方面，瓶身表面有多處劃傷，上下兩個(gè)凸起的圓周?chē)p明顯，已發(fā)白�！薄霸撈【破炕厥帐褂脮r(shí)間超期，存在質(zhì)量缺陷，增加了潛伏的爆炸隱患；該啤酒瓶爆炸是受到外力作用所致�！�
對(duì)于該鑒定結(jié)果，嘉禾公司提出異議，認(rèn)為啤酒瓶是否超期服役的問(wèn)題是由質(zhì)檢總局鑒定的，而鑒定中心沒(méi)有這個(gè)權(quán)力。
衡水科技事務(wù)司法鑒定中心主任張彥斌表示，做啤酒瓶爆炸原因的鑒定，啤酒瓶的外觀是必檢的。即便委托人不委托，中心為了能夠更好地還原真實(shí)，也會(huì)做出相應(yīng)的鑒定。
“國(guó)家建議的啤酒瓶使用年限是兩年，因?yàn)槭墙ㄗh，很多廠(chǎng)家便超期使用。此次鑒定的瓶子本身磨損厲害，容易引起爆炸，這也是在最后做出了‘增加潛伏的爆炸隱患’的原因�！睆垙┍笳f(shuō)。
