91麻豆国产,思思久久99热免费精品6

經(jīng)濟(jì)犯罪

以吳英案為例論集資詐騙罪

作者：石家莊刑事律師編輯出處：法律顧問(wèn)網(wǎng)·涉外jeanmcdaniel.com 時(shí)間：2015/9/22 15:30:29

來(lái)源：中國(guó)法院網(wǎng)

作者為安徽省天長(zhǎng)市人民法院法官陳代文

近來(lái)，在刑法學(xué)界，浙江的吳英案成為一個(gè)爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，引發(fā)了極大的關(guān)注，就案件的本身的事實(shí)，刑法學(xué)界就吳英是否構(gòu)成犯罪，是否構(gòu)成集資詐騙罪，是否應(yīng)當(dāng)判處死刑展開了激烈的討論。筆者以吳英案為視角，探討一下集資詐騙罪。吳英案的案情始末如下：吳英是原浙江本色控股集團(tuán)有限公司法人代表，因涉嫌非法吸收公眾存款罪，2007年3月16日被逮捕。2009年12月18日，金華市中級(jí)人民法院依法作出一審判決，以集資詐騙罪判處被告人吳英死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收其個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。2010年1月，吳英不服一審判決，提起上訴。2011年4月7日浙江省高級(jí)人民法院開始二審吳英案，吳英所借資金究竟系用于正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，還是個(gè)人揮霍挪作他用，將成為判決的關(guān)鍵。2012年1月18日下午，浙江省高級(jí)人民法院對(duì)被告人吳英集資詐騙一案進(jìn)行二審判決，裁定駁回吳英的上訴，維持對(duì)被告人吳英的死刑判決。2012年4月20日，最高人民法院未核準(zhǔn)吳英死刑，該案發(fā)回浙江高院重審。2012年5月21日下午，浙江省高級(jí)人民法院經(jīng)重新審理后，對(duì)被告人吳英集資詐騙案作出終審判決，以集資詐騙罪判處被告人吳英死刑，緩期兩年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收其個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。[1]

一、集資詐騙罪的犯罪構(gòu)成界定及與相近罪名的區(qū)分

　　首先我們要明確的是集資詐騙罪的概念，按照我國(guó)刑法的規(guī)定，集資詐騙罪是指以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資，數(shù)額較大的行為。這里的“使用詐騙方法”是指行為人采用虛構(gòu)集資用途，以虛假的證明文件和高回報(bào)率為誘餌，騙取集資款的手段。“非法集資”是指法人、其他組織或者個(gè)人未經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，向社會(huì)公眾募集資金的行為。[2]

　　集資詐騙罪與詐騙罪的區(qū)別。集資詐騙罪的犯罪的主體可以是自然人也可以是單位，但是詐騙罪的主體則只能是自然人。當(dāng)行為人實(shí)施的詐騙行為僅侵害了公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)即構(gòu)成詐騙罪，而當(dāng)行為人實(shí)施的詐騙行為除侵害公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)外還侵害了國(guó)家的金融管理秩序則構(gòu)成集資詐騙罪。在犯罪對(duì)象方面，集資詐騙所指向的是社會(huì)公眾資金，而詐騙罪則除了資金外還可能包含其他財(cái)務(wù)。

　　本罪與非法吸收公眾存款罪的區(qū)別。非法吸收公眾存款罪是指違反國(guó)家金融管理法規(guī)，非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序的行為。兩罪之間的區(qū)別在于：一是犯罪的主觀目的不同，集資詐騙罪的主觀目的是為了非法占有所募集的資金，非法吸收公眾存款罪的主觀目的是以營(yíng)利為目的，形式一般為，暫時(shí)地使用該筆存款，并在其允諾的時(shí)間內(nèi)歸還給投資人其允諾數(shù)額的款項(xiàng)�？陀^方面上，在集資詐騙罪中，行為人在不付出任何代價(jià)的情況下為了永久地取得所集之“資”的所有權(quán)必然使用詐騙的方法，即虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相；而非法吸收公眾存款罪的行為人是為了暫時(shí)使用該筆資金，因此其行為不帶有“騙”的性質(zhì)。

　　本罪與合同詐騙罪的區(qū)別。合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，以虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方法，騙取對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)物，數(shù)額較大的行為。從行為人的主觀目的來(lái)看，兩罪的主觀方面都是以非法占有為目的，行為人主觀目的是為了取得對(duì)受害人財(cái)物的永久所有權(quán)。但集資詐騙罪與合同詐騙罪亦存在著根本區(qū)別，行為人實(shí)施的行為方式不同。集資詐騙罪中行為人的行為是使用詐騙方法非法集資騙取他人資金，而合同詐騙罪中行為人的行為是通過(guò)在簽訂、履行合同的過(guò)程中實(shí)施詐騙騙取他人財(cái)物。在犯罪對(duì)象上不同，集資詐騙罪的犯罪對(duì)象是社會(huì)公眾資金，而合同詐騙罪則是合同當(dāng)事人的財(cái)務(wù)。另外，從犯罪客體方面來(lái)看，集資詐騙罪侵害的客體是國(guó)家的金融管理秩序和公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，而合同詐騙罪侵害的客體是國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)合同的管理秩序和公私財(cái)產(chǎn)所。

二、吳英案與集資詐騙的耦合分析

　　吳英的行為是否構(gòu)成集資詐騙罪？有學(xué)者認(rèn)為，吳英案問(wèn)題的關(guān)鍵不在于吳英的集資行為是否經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)、有無(wú)擾亂金融秩序，也不在于該行為究竟是集資詐騙還是非法吸收公眾存款，而在于該行為在根本上就不屬于“吸收公眾資金”。一方面，意向的集資對(duì)象是特定的，吳英并沒有設(shè)定統(tǒng)一的融資條件向社會(huì)公開，吸引社會(huì)公眾借款給自己，而是與貸款人一一接觸，分別就借款合同的具體內(nèi)容展開洽談。吳英的集資對(duì)象是特定的、可控的。另一方面，實(shí)際集資對(duì)象是有限的。吳英實(shí)際上只向11個(gè)人借款，還不到《紀(jì)要》規(guī)定戶數(shù)標(biāo)準(zhǔn)的一半，難以謂之“多數(shù)人”。[3]雖然法院做出的相應(yīng)解釋為，“雖然原判認(rèn)定的直接受害人為11人，但其中林衛(wèi)平、楊衛(wèi)陵、楊志昂、楊衛(wèi)江四人的集資對(duì)象就有120多人，受害人涉及浙江省東陽(yáng)、義烏、奉化、麗水、杭州等地，大量的是普通群眾。且吳英也明知這些人的款項(xiàng)是從社會(huì)公眾吸收而來(lái)，吳英顯屬向不特定的社會(huì)公眾非法集資，有公眾性�！�[4]集資詐騙罪的集資對(duì)象應(yīng)當(dāng)是直接提供貸款給集資人的貸款人。而法院將其拓展到貸款人的貸款人，這是不當(dāng)?shù)�，刑法的重要的原則之一就是罪刑法定，這是與民法等其他部門法不同的，因此法官對(duì)刑法罪名的成立與否，應(yīng)該嚴(yán)格遵守法律的規(guī)定，而不應(yīng)該進(jìn)行類推。刑法是我們保障社會(huì)秩序的底限，也是最嚴(yán)厲的處罰措施，如果刑法的適用都不在行為人的可預(yù)測(cè)范圍之內(nèi)，這將嚴(yán)重不利于社會(huì)的發(fā)展。特別是在我國(guó)在大力提倡經(jīng)濟(jì)發(fā)展的背景下，合法而適當(dāng)?shù)拿耖g借貸應(yīng)該屬于鼓勵(lì)性政策，吳英案一出，不論從刑法的基本原則上看，還是從政策方面看，對(duì)其所作的判決結(jié)果都是不適當(dāng)?shù)摹?/SPAN>

　　吳英的行為是否具有詐騙特性？集資詐騙其根源還是來(lái)自于傳統(tǒng)的詐騙，它的犯罪構(gòu)成基礎(chǔ)也同樣來(lái)自于傳統(tǒng)詐騙的犯罪構(gòu)成，最重要的不同在于詐騙方式的不同。根據(jù)《刑法》及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定，集資詐騙的行騙一方應(yīng)當(dāng)具有虛構(gòu)投資項(xiàng)目、集資用途，或者隱瞞實(shí)際集資用途真相的欺騙行為，從而獲取被集資者的信任，“自愿”交付財(cái)物給集資者。有學(xué)者認(rèn)為，在吳英集資詐騙案中，騙與被騙相當(dāng)模糊。吳英向非法吸收存款者集資，根本不需要用虛構(gòu)投資項(xiàng)目，或者隱瞞集資用途的方法來(lái)獲取資金，或者說(shuō)，對(duì)此類人員的集資，集資者無(wú)需實(shí)施行騙行為。從被集資者的角度來(lái)看，被集資者也沒有被騙，在吳英案中，被集資者的對(duì)象多屬于非法吸收公眾存款的人員，也是專事資金生意的人員。如果把這些非法吸收公眾存款的犯罪人視為吳英集資詐騙案的被騙人，那么刑法的正義性要打個(gè)大大的問(wèn)號(hào)了。[5]從現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，這些非法吸收公眾存款的人也是很難被騙的。我們從吳英的主觀方面來(lái)看，其“非法占有目的”并不能確定。從判決書所描述內(nèi)容來(lái)看，吳英在開始借錢時(shí)，并沒有明確的詐騙故意和非法占有他人財(cái)產(chǎn)的目的。是為了擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)規(guī)模，在從正規(guī)金融機(jī)構(gòu)融資困難的情況下，才開始向他人借款，并用來(lái)展開一系列實(shí)質(zhì)性經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。由此可窺探到，她借款時(shí)的真實(shí)想法并不是要非法占有這些錢，但是不排除經(jīng)營(yíng)失敗，有可能導(dǎo)致大量債務(wù)無(wú)法清償，吳英本人對(duì)此可能有所認(rèn)識(shí)，但她并不會(huì)追求這種結(jié)果的發(fā)生，因?yàn)閺乃杩钊说牡匚粊?lái)看，如果追求這種情況的發(fā)生，無(wú)疑實(shí)在給她自己找麻煩。[6]吳英的這種主觀心態(tài)，最多也只能算作是一種間接故意，并不能成立直接故意，因?yàn)槲覀儚姆缸锕室獾母拍顏?lái)看，直接故意是指當(dāng)事人預(yù)料到某種情況的發(fā)生并希望此事發(fā)生，間接故意是指當(dāng)事人預(yù)料到某種情況的發(fā)生并放任此事發(fā)生。吳英的這種主觀心態(tài)與犯罪構(gòu)成要件中的主觀方面是不相符的，上文我們已經(jīng)分析了，自己詐騙的主觀方面要求故意的直接性。有學(xué)者也認(rèn)為，盡管司法實(shí)踐對(duì)這類案件通常會(huì)以集資詐騙認(rèn)定，但在量刑時(shí)，不能不考慮這種詐騙者的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性，而且與那些完全以惡意騙財(cái)為目的，將所騙財(cái)產(chǎn)主要用于揮霍，轉(zhuǎn)移、隱藏、惡意賴賬，甚至捐款而逃的詐騙犯相比較，主觀惡性和人身危險(xiǎn)性都要小的多，遠(yuǎn)未達(dá)到“極其嚴(yán)重”的程度。[7]這也是筆者認(rèn)為法院的判決有偏頗存在的地方。

三、吳英案帶來(lái)的反思

　　我們應(yīng)把吳英案給我們帶來(lái)的問(wèn)題進(jìn)行反思，究其根源所在，刑法的滯后性阻礙金融創(chuàng)新，導(dǎo)致融資糾紛的“犯罪化”傾向。在社會(huì)的轉(zhuǎn)型期，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)逐漸走向成熟的過(guò)渡期，金融犯罪的方式和類型也日益的復(fù)雜化和多樣化。如何合理劃定金融犯罪與正常民間借貸的界限尤為重要，正常的民間借貸應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)的。法律具有與生俱來(lái)的滯后性與僵化性，有時(shí)會(huì)被動(dòng)的去適用變化的形勢(shì)，但是對(duì)集資詐騙罪的過(guò)度擴(kuò)張文義，將導(dǎo)致其犯罪圈的擴(kuò)大，將民事的行為不當(dāng)?shù)膭澣胩幜P范圍，這是有悖于刑法的基本原則的。[8]在實(shí)踐中看來(lái)，現(xiàn)有的金融制度，正規(guī)金融機(jī)構(gòu)完全掌握了信貸的“進(jìn)口”和“出口”，民間中小企業(yè)從銀行進(jìn)行貸款是比較困難的，因此中小企業(yè)的生存環(huán)境是比較惡劣的，民間借貸正是在這種情況下成為中小型企業(yè)的救命稻草的，如果法律對(duì)民間借貸進(jìn)行嚴(yán)厲的苛責(zé)，則會(huì)抑制經(jīng)濟(jì)的自由發(fā)展，這不利于我國(guó)建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，因此，有必要逐步開放金融市場(chǎng)，正視民間借貸。
(聲明：本站所使用圖片及文章如無(wú)注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來(lái)，本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的，如對(duì)刊載內(nèi)容有異議，請(qǐng)聯(lián)系本站站長(zhǎng)。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者，轉(zhuǎn)載時(shí)請(qǐng)務(wù)必注明出處和作者，否則將追究其法律責(zé)任。)

上一篇：交通事故連帶責(zé)任賠償?shù)那樾螀R總
下一篇：商品房買賣合同糾紛疑難問(wèn)題和審判觀點(diǎn)集成