 |
國際貿(mào)易 |
|
|
| “無單放貨”法律問題再探 |
|
作者：石家莊趙麗娜律師編輯
出處：法律顧問網(wǎng)·涉外jeanmcdaniel.com
時間：2011/7/24 22:32:29 |
“無單放貨”法律問題再探
“【摘要】“無單放貨”糾紛的大量涌現(xiàn)使這一問題成為學(xué)界爭論的熱點(diǎn)。本文從分析提單的法律性質(zhì)入手，分析了“無單放貨”行為侵犯物權(quán)和違約的性質(zhì)，并總結(jié)了侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任競合時的價值取向。本文無意得出一個確定的結(jié)論，只是希望為保護(hù)提單持有人的權(quán)益提供可供選擇的方法。
前言
“無單放貨”糾紛案件近年來在海事法院收審案件中所占的比例居高不下
，“無單放貨”行為的法律屬性也已逐漸成為案件當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)、海商法學(xué)界的前沿?zé)狳c(diǎn)以及各海事法院審理工作中的難點(diǎn)�！盁o單放貨”行為往往會因?yàn)樾袨槿说牟煌�、相對人的不同以及促成行為的主、客觀條件的不同而構(gòu)成不同的法律要素和關(guān)系，因此，對個案中“無單放貨”行為性質(zhì)的認(rèn)定不宜采取整齊劃一的方式。而對“無單放貨”行為的不同定性，又直接關(guān)系到當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的確定以及訴訟的結(jié)果。本文將在學(xué)界已有討論成果的基礎(chǔ)之上，對“無單放貨”行為的性質(zhì)歸屬和責(zé)任定位進(jìn)行進(jìn)一步的討論。
一、“無單放貨”概述
按照國際航運(yùn)慣例，承運(yùn)人有義務(wù)在約定的卸貨港憑正本提單交付貨物。憑正本提單提貨是國際海運(yùn)的基本原則。但是，該原則有例外情況存在，主要有以下幾種。
�。�1）
憑單交付規(guī)則中理論意義大于商業(yè)價值的例外。如承運(yùn)人能證明他有充分理由相信：要求提貨的人有權(quán)占有該貨物，且對提單的流轉(zhuǎn)情況有相當(dāng)合理的解釋，則承運(yùn)人可以被允許在對方未提交提單的情況下交付貨物。當(dāng)然，即使向提單持有人的交付是對不享有提單權(quán)利的人即盜賊的交付也可以清償提單債務(wù)，從而保護(hù)無過錯交貨給盜賊的承運(yùn)人。因此，當(dāng)提單持有人受到其占有提單的事實(shí)保護(hù)時，承運(yùn)人也應(yīng)受到其可向任何提單持有人支付原則的保護(hù)。承運(yùn)人就此獲得雙重保護(hù)：如果承運(yùn)人不知道真正所有權(quán)人的請求而將貨物交付給提單持有人，承運(yùn)人得解除責(zé)任；如果承運(yùn)人將貨物交付給真正所有權(quán)人而未收回提單，同樣免受善意購買人的追償。我國最高法院在判例中也承認(rèn)該例外的存在
。
�。�2）
正本提單遲到，收貨人憑副本提單加保函提貨。由于造船技術(shù)的不斷提高、集裝箱的廣泛應(yīng)用和港口的裝卸設(shè)備與集裝箱運(yùn)輸?shù)呐涮�，使貨物在海運(yùn)途中的時間大大縮短了。同時，提單卻因?yàn)榱鬓D(zhuǎn)環(huán)節(jié)多、速度慢，無法滿足高速、高效的運(yùn)輸要求。這就導(dǎo)致了船貨已到而提單未到的倒置局面，在航程較短的運(yùn)輸中尤為明顯。為了減輕和緩和這種情況對承運(yùn)人以及收貨人的負(fù)面影響，航運(yùn)實(shí)踐中出現(xiàn)了承運(yùn)人憑提貨人的提單副本和擔(dān)保函善意交貨的方法。
�。�3）
收貨人不明或提貨人拒絕提貨時，承運(yùn)人無須憑正本提單放行貨物，只需將貨物交付港埠當(dāng)局或合法經(jīng)營的倉庫，等待收貨人提貨即可 。
但是，發(fā)生糾紛訴至法院的往往是一些不屬于以上諸例外的不規(guī)范的惡意的“無單放貨”現(xiàn)象。一種情況是：在貨物運(yùn)抵目的港后，承運(yùn)人出于盡快交貨的目的，將貨物無任何擔(dān)保地放給與其有業(yè)務(wù)關(guān)系或者本是該貨物的買主卻無力付款贖單的提貨人；另一種常見情況是，承運(yùn)人憑保函將貨物交給提單所載收貨人以外的第三人；第三種情況是承運(yùn)人（多為一船公司或者“鬼船”船東）與提貨人惡意串通，合謀放貨，欺詐真正的提單持有人。如無特別說明，本文中提及的“無單放貨”即指上述三種情形。對以上幾種“無單放貨”行為的性質(zhì)和責(zé)任的認(rèn)定正是本文討論的目的所在。
二、“無單放貨”的法律性質(zhì)
對“無單放貨”行為法律屬性定位的不同往往會導(dǎo)致法律適用、審判程序和判決結(jié)果的差異。對此問題，學(xué)界觀點(diǎn)紛呈。最主要的爭議是“無單放貨”以違約還是侵權(quán)認(rèn)定。而問題的本原則又不得不追溯到提單的法律性質(zhì)上。
英國法院在判例中確認(rèn)，提單是“物權(quán)憑證”和“準(zhǔn)流通證券”，并以此區(qū)分提單在物權(quán)和債權(quán)方面的效力：“物權(quán)憑證”賦予提單持有人同占有貨物相同的效力，是對提單物權(quán)性質(zhì)的表述，而“準(zhǔn)流通性”則側(cè)重于對提單債權(quán)性質(zhì)的描述。美國的《聯(lián)邦提單法》第111條則更為明確地規(guī)定自正當(dāng)?shù)牧魍ㄈ〉锰釂蔚某钟腥藫碛袃身?xiàng)權(quán)利，一是對貨物的權(quán)利，二是承運(yùn)人對他的直接義務(wù)。顯然，這也是從物權(quán)性質(zhì)和債權(quán)性質(zhì)里兩方面而言的。因此，本文在分析提單的法律性質(zhì)時，也是按照這種思路進(jìn)行的。
1．“無單放貨”屬于侵害物權(quán)的行為
對“無單放貨”的侵權(quán)性質(zhì)認(rèn)定，必須從分析提單的物權(quán)關(guān)系入手。提單物權(quán)關(guān)系是提單持有人對提單和提單項(xiàng)下的貨物支配關(guān)系
。提單作為“物權(quán)憑證”（document of
title）已經(jīng)是一項(xiàng)公認(rèn)的國際慣例�！拔餀�(quán)憑證”概念來自英國法，并且被視為提單得以在國際貿(mào)易中發(fā)揮作用的核心；但是學(xué)界對于這一如此重要的概念卻并無統(tǒng)一的認(rèn)識。
提單作為物權(quán)憑證早在1794年的Lickbarrow 訴Mason案中已獲得英國法院確認(rèn)
，主要指它能代表貨物本身，其占有或轉(zhuǎn)讓與貨物本身的占有或轉(zhuǎn)讓具有同樣的效力。在Benjamin on Sale of
Goods這本權(quán)威著作中，作者認(rèn)為“物權(quán)憑證”指“與貨物相關(guān)的一份文件，其轉(zhuǎn)讓又轉(zhuǎn)讓貨物推定占有的效力，而且可能轉(zhuǎn)讓貨物的所有權(quán)
。”在這里，提單被視為對貨物享有占有權(quán)的證明。
長期以來，我國法院在審判過程中一直認(rèn)為提單作為“物權(quán)憑證”就是所有權(quán)憑證，持有或轉(zhuǎn)移提單就構(gòu)成了所有權(quán)的擁有或轉(zhuǎn)移，但是這種觀點(diǎn)近年來遭到了多數(shù)學(xué)者的質(zhì)疑。對提單的深入分析使學(xué)界認(rèn)識到：“物權(quán)憑證”是一個具有豐富內(nèi)涵的概念，它與貨物本身、貨物的占有權(quán)、所有權(quán)、貨物運(yùn)輸合同下的訴權(quán)、單據(jù)的可能轉(zhuǎn)讓性都有所關(guān)聯(lián)。法理與大量案件事實(shí)均表明，提單轉(zhuǎn)移與所有權(quán)轉(zhuǎn)移僅僅是一種可能性而非必然性。
而一些學(xué)者在對“所有權(quán)說”的批判中又走上了另一個極端，認(rèn)為提單不具有物權(quán)性質(zhì)，不代表任何物權(quán)
。按照這種觀點(diǎn)，提單僅僅具有“運(yùn)送物的交還請求取”的債權(quán)性質(zhì)；而提單表現(xiàn)出的與物本身有關(guān)的各種特點(diǎn)都是基于這種債權(quán)性而不是物權(quán)性。
但是，“提單代表貨物本身”的特點(diǎn)早已被公認(rèn)為單證交易和國際貿(mào)易秩序的基礎(chǔ)，也為各國海商法以不同的方式承認(rèn)。提單交付，就貨物權(quán)利轉(zhuǎn)移的關(guān)系，與貨物交付具有同一效力，這是提單物權(quán)效力的不可忽略的體現(xiàn)。否認(rèn)提單的物權(quán)性質(zhì)既不符合商業(yè)實(shí)踐的需要，也缺乏現(xiàn)行法依據(jù)。雖然“物權(quán)的債權(quán)化”使區(qū)分物權(quán)和債權(quán)具有相當(dāng)?shù)睦щy，但是，提單能夠代替實(shí)際貨物交付、轉(zhuǎn)移貨物所有權(quán)和設(shè)立擔(dān)保的種種特性所體現(xiàn)的物權(quán)性是不容否認(rèn)的。而物上請求權(quán)制度無疑在侵權(quán)行為法之外為保護(hù)提單持有人的權(quán)益提供了又一種妥帖周全的保護(hù)。
在諸多提單物權(quán)學(xué)說中，我還是比較贊成“推定直接占有權(quán)說”。
根據(jù)該說觀點(diǎn)，提單代表的是其項(xiàng)下貨物的占有權(quán)而并非所有權(quán)（盡管占有與占有權(quán)問題仍在民法學(xué)界的爭議之中，我認(rèn)為占有權(quán)是一種物權(quán)或類物權(quán)）。提單的物權(quán)效力是提單簽發(fā)人和托運(yùn)人之間依照其意思表示所特別創(chuàng)設(shè)的權(quán)利，提單持有人享有貨物的權(quán)利與貨物的現(xiàn)實(shí)占有無關(guān)，對傳統(tǒng)民法占有理論而言是一種特別取得原因，是一種“推定直接占有權(quán)”。該權(quán)利與提單緊密結(jié)合，其行使以提單的持有為條件。提單作為“設(shè)權(quán)證券”，其物權(quán)性質(zhì)也彰顯于此，其權(quán)利的行使亦應(yīng)遵循物權(quán)公示原則，以一定形式（提單交付）公開表示物權(quán)的存在與變動，指引當(dāng)事人確認(rèn)權(quán)利實(shí)象、維護(hù)物權(quán)的排他性和對世性，排除雙重買賣和一物多權(quán)現(xiàn)象的產(chǎn)生。提單作為“物權(quán)憑證”，其功能須由承運(yùn)人履行憑正本提單交付貨物的義務(wù)來保證；如果“無單放貨”，則構(gòu)成了對提單持有人占有權(quán)的損害。
2.“無單放貨”屬于違約行為
與侵權(quán)性質(zhì)的認(rèn)定相同，“無單放貨”違約性質(zhì)的認(rèn)定也必須從考量提單債權(quán)關(guān)系開始。
提單債權(quán)關(guān)系指承運(yùn)人和提單持有人之間基于提單而產(chǎn)生的直接的權(quán)利義務(wù)關(guān)系 。“合同相對性”（privity of
contract）原理的存在使法律對提單債權(quán)關(guān)系的確認(rèn)經(jīng)歷了一個較為艱難的過程。英國1855年《提單法》規(guī)定提單持有人如果在受讓提單時同時取得提單項(xiàng)下貨物的所有權(quán)，則提單所證明的運(yùn)輸合同的訴權(quán)也轉(zhuǎn)讓給他；初次明確允許繞過“合同相對性”，在提單持有人和承運(yùn)人之間建立了直接的關(guān)系。經(jīng)過漫長的百年，1992年的《海上貨物運(yùn)輸法》規(guī)定提單的合法持有人（lawful
holder）起訴承運(yùn)人不受所有權(quán)之限制
。我國《海商法》第78條雖然回避了定性的問題，但是也承認(rèn)承運(yùn)人與收貨人之間依據(jù)提單的規(guī)定有直接的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。而學(xué)界對于這一問題的爭議的熱烈程度比起提單的物權(quán)性質(zhì)有過之而無不及。
認(rèn)為提單是運(yùn)輸合同憑證，而運(yùn)輸合同是托運(yùn)人作為收貨人的代理人與承運(yùn)人訂立的“代理說”僅僅對于記名提單和傳統(tǒng)型FOB合同適用，難以解釋大多數(shù)運(yùn)輸合同情況，已經(jīng)逐漸淡出了爭論領(lǐng)域。目前仍然活躍的觀點(diǎn)有（1）“轉(zhuǎn)讓說”——提單的轉(zhuǎn)讓使托運(yùn)人和收貨人之間進(jìn)行了一次合同轉(zhuǎn)讓，收貨人成為運(yùn)輸合同的新主體。英國1855年《提單法》和1992年《海上貨物運(yùn)輸法》也采納此觀點(diǎn)，作為一般普通法原則的例外
。但是，提單僅僅是海上貨物運(yùn)輸合同的憑證（有些學(xué)者甚至根本不承認(rèn)“憑證”的效力），而不是合同本身，提單的轉(zhuǎn)讓不應(yīng)必然構(gòu)成合同轉(zhuǎn)讓，“轉(zhuǎn)讓說”并無堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。而且，實(shí)踐中并非所有持單人（如擔(dān)保銀行）都希望進(jìn)入運(yùn)輸合同關(guān)系。（2）“第三方受益人說”——海上貨物運(yùn)輸合同通常都是未第三人（收貨人）的需要而訂立的合同，托運(yùn)人雖未參與合同的簽定，但是在合同成立后，便享有一定的權(quán)利，承擔(dān)一定的義務(wù)。該學(xué)說支持的提單持有人的權(quán)利不是獨(dú)立的債權(quán)，承運(yùn)人可以以對托運(yùn)人的抗辯來對抗持單人，難以滿足充分保護(hù)持單人的要求。（3）“默示合同說”——提單持有人憑提單向承運(yùn)人提貨構(gòu)成一項(xiàng)要約，而承運(yùn)人放貨則構(gòu)成承諾，二者之間成立一項(xiàng)內(nèi)容與提單證明的運(yùn)輸合同完全一致的新的合同。該學(xué)說是由1924年Brandt訴Liverpool一案確立的。但是該學(xué)說似有方便法院在必要時候即“創(chuàng)設(shè)”合同之嫌，也不符合我國的司法實(shí)踐。（4）另外一些學(xué)者認(rèn)為提單體現(xiàn)的并非合同關(guān)系，代表有“法律規(guī)定說”和“證券權(quán)利說”等等，但是尚未得到大多數(shù)人的認(rèn)可。
我認(rèn)為，提單作為一種設(shè)權(quán)證券，其債權(quán)關(guān)系來自法律的規(guī)定，但無疑仍屬合同關(guān)系。提單持有人對承運(yùn)人的直接權(quán)利是基于持有提單的事實(shí)產(chǎn)生的要求承運(yùn)人依據(jù)提單記載的條件交付特定貨物的權(quán)利。與托運(yùn)人在運(yùn)輸合同項(xiàng)下的權(quán)利不同，提單持有人的權(quán)利和提單本身結(jié)合在一起的，自提單簽發(fā)時產(chǎn)生，注銷時終止；持有提單才享有權(quán)利，提單的喪失導(dǎo)致權(quán)利的喪失，除非依正當(dāng)途徑得到提單的補(bǔ)發(fā)或其他補(bǔ)救。承運(yùn)人和提單持有人之間的權(quán)利義務(wù)主要是圍繞貨物交付而發(fā)生。承運(yùn)人的義務(wù)是按照提單所載交貨，受到海商法規(guī)定的免責(zé)條款的保護(hù)，并且有權(quán)要求提單持有人在提貨時具備法律或提單條款規(guī)定的一系列前提條件。提單持有人的權(quán)利是提取貨物，并且在提貨不著時向承運(yùn)人主張權(quán)利。我們必須承認(rèn)，提單仍然是一種“不完全”的證券，提單持有人不能享有一般證券持有人（受讓人）得以向其前手（背書人）起訴的追索權(quán)。提單的債權(quán)僅僅限于提單持有人請求承運(yùn)人交付貨物的權(quán)利。在這種情況下，承運(yùn)人“無單放貨”構(gòu)成了不履行法律規(guī)定之債中的債務(wù)，宜視為違約行為，須承擔(dān)違約責(zé)任。
3．我國司法實(shí)踐對“無單放貨”的定性
“無單放貨”的法律屬性不僅僅是學(xué)界爭議的熱點(diǎn)，各法院在審理中所持觀點(diǎn)也大不相同。綜觀近年來各海事法院對大量“無單放貨”糾紛的判決，絕大多數(shù)案件均以侵權(quán)糾紛定性并判決“無單放貨”的承運(yùn)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是，在極具典型意義的粵海電子有限公司訴招商局倉碼運(yùn)輸有限公司等無正本提單交貨提貨糾紛案中，經(jīng)海事法院一審和高級法院二審后，由最高法院審判委員會討論定案，在再審時將承運(yùn)人“無單放貨”確認(rèn)為違約行為并以超過訴訟時效為由駁回了持單人的請求。該判決在程序上具有的問題姑且不談（如判決應(yīng)以訴訟請求為限，不應(yīng)以超過違約時效駁回侵權(quán)之訴），就“無單放貨”定性問題，最高法院的權(quán)威性并未平息長期的爭論。最高法院將提單持有人和承運(yùn)人之間的關(guān)系確定為海上貨物運(yùn)輸合同，但對于具體理由語焉不詳，僅僅以“根據(jù)提單背面條款的規(guī)定并參照《中華人民共和國海商法》的有關(guān)規(guī)定”模糊處理，和充分性要求尚有一段距離。但是最高法院的該判決至少在某種程度上糾正了各法院將“無單放貨”一律視為侵權(quán)行為的偏頗之處，為違約責(zé)任在“無單放貨”問題上的適用提供了先例，有利于對提單持有人進(jìn)行多角度的保護(hù)。
三、“無單放貨”的法律責(zé)任
既然“無單放貨”既可以視為侵犯物權(quán)的行為，又符合違約行為的要件，在追究承運(yùn)人責(zé)任時就構(gòu)成了責(zé)任競合。物權(quán)受到非法侵害或妨礙時，其保護(hù)方法具有多樣性：受害人可以分別不同情況行使停止侵害、排除妨礙、恢復(fù)原狀等物上請求權(quán)；也可以采取債權(quán)的方法來保護(hù)物權(quán)，如主張侵權(quán)損害賠償或返還不當(dāng)?shù)美鹊��？剂课覈痉▽?shí)踐，提單持有人在以侵害其物權(quán)作為訴訟理由提起“無單放貨”訴訟時，往往在上述幾種救濟(jì)方式中選擇侵權(quán)，并希望依照侵權(quán)行為法實(shí)現(xiàn)對其物權(quán)的保護(hù)。這也是侵權(quán)行為法具有的在適用上不受原物是否存在等限制的天然優(yōu)勢造成的結(jié)果。因此，“無單放貨”的責(zé)任競合主要是侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任的競合。
根據(jù)《民法通則》第一百三十四條規(guī)定侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式，如果“無單放貨”行為正在進(jìn)行，提單持有人可以要求停止侵害；如果侵權(quán)行為已經(jīng)完成，提單持有人可以要求返還財(cái)產(chǎn)，或者在返還財(cái)產(chǎn)不可能的情況下要求賠償損失。根據(jù)《民法通則》第一百一十七條，損害賠償除折價賠償其直接損失以外，還應(yīng)當(dāng)對其他間接損失予以賠償。而承運(yùn)人就其“無單放貨”須承擔(dān)的違約責(zé)任有：支付違約金（如有約定）、雙倍返還定金（如有定金）、退還全部運(yùn)輸費(fèi)用（如運(yùn)費(fèi)未攤?cè)胴浳飪r格）和賠償提單持有人可得利益損失以及貨物損失（如貨物未能追回）。
侵權(quán)責(zé)任制度在“無單放貨”糾紛中的長期適用已經(jīng)體現(xiàn)出了該制度在設(shè)計(jì)上保護(hù)提單持有人的特點(diǎn)（如訴訟時效長于違約責(zé)任），但是違約責(zé)任具有的獨(dú)到之處使違約之訴也應(yīng)成為當(dāng)事人的選擇之一。具體而言，其一，收貨人在違約之訴中的責(zé)任較輕；其二，違約之訴可以彰顯提單作為運(yùn)輸合同證明和提單債權(quán)關(guān)系憑證的意義；其三，當(dāng)“無單放貨”在境外港口實(shí)施，我國內(nèi)提單持有人如提起侵權(quán)之訴，會在管轄權(quán)和法律適用上處于劣勢，而提單的重大作用之一本應(yīng)是賦予持單人對承運(yùn)人的權(quán)利，使持單人無須到異地去起訴。還有一種傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，侵權(quán)訴訟是提單之外的，因此《海牙規(guī)則》和《威斯比規(guī)則》均不能適用，使承運(yùn)人不得享有免責(zé)和責(zé)任限制的保護(hù)。但我國《海商法》第五十八條規(guī)定，就海上貨物運(yùn)輸合同的貨物對承運(yùn)人提起的任何訴訟，不論海事請求人是否合同一方，也不論是根據(jù)合同或侵權(quán)行為提起的，均適用關(guān)于承運(yùn)人的抗辯理由和限制賠償責(zé)任的規(guī)定；有關(guān)當(dāng)事人不得通過對承運(yùn)人提起侵權(quán)行為之訴而排除承運(yùn)人根據(jù)合同具有的抗辯理由和賠償責(zé)任限制；從而解決了侵權(quán)之訴和違約之訴在這一問題上的區(qū)別。
“任何人不得從訴訟中獲利”是民法基本原則之一，在此基礎(chǔ)之上的責(zé)任競合制度要求請求人在侵權(quán)之訴和違約之訴中進(jìn)行選擇，否則將破壞法律的公平與正義。這就需要從安全和公正兩方面確立“無單放貨”責(zé)任定位的價值取向。法律必須能夠?yàn)闄?quán)利主體提供秩序和保護(hù)。提單持有人主張承運(yùn)人承擔(dān)違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任都有相應(yīng)的法律依據(jù)，只要不實(shí)施雙重請求，都允許持單人自由選擇。“無單放貨”符合數(shù)個責(zé)任構(gòu)成要件，但責(zé)任后果不同，數(shù)個責(zé)任不能相互吸收，同時并存。提單持有人應(yīng)根據(jù)不同種類責(zé)任在舉證責(zé)任、時效、責(zé)任構(gòu)成要件、賠償范圍等諸因素上的不同規(guī)定，結(jié)合案件的主客觀條件來選擇對其有利的請求權(quán)。
需要特別指出的是，當(dāng)承運(yùn)人與第三人惡意串通“無單放貨”時，提單持有人可以將其作為共同被告主張共同承擔(dān)責(zé)任。有學(xué)者認(rèn)為這屬于“不真正連帶債務(wù)關(guān)系”
，是承運(yùn)人違約責(zé)任和第三人侵權(quán)責(zé)任的“連帶”。我認(rèn)為，這類“無單放貨”基于承運(yùn)人和第三人的共同行為，并不屬于“不真正連帶債務(wù)”的范疇，不如就以共同侵權(quán)處理而忽視承運(yùn)人的違約性質(zhì)，以便利審判的進(jìn)行。
“無單放貨”的法律問題并非學(xué)者討論所能解決的，司法實(shí)踐的發(fā)展才是關(guān)鍵。我無意也沒有能力為該問題得出一個確定的結(jié)論，但沒有結(jié)論的討論也具有其自身的價值。希望在《海商法》修訂中對此方面進(jìn)行一些補(bǔ)充，即使不能統(tǒng)一學(xué)界的觀點(diǎn)，也至少為司法實(shí)踐提供明確的法律依據(jù)。
(聲明：本站所使用圖片及文章如無注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來，本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的，如對刊載內(nèi)容有異議，請聯(lián)系本站站長。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者，轉(zhuǎn)載時請務(wù)必注明出處和作者，否則將追究其法律責(zé)任。) |
上一篇：美國最高法院如何看待“言論自由”
下一篇：律師如何規(guī)劃自己
|
 |
| 在線咨詢 |
|
| 聯(lián)系我們 |
電話：13930139603 13651281807
QQ號：373036737
郵箱：373036737@qq.com |
|
|
|
|
