2008年5月，北大出版社出版發(fā)行了《北京魅力》一書，該書的裝幀設計以故宮等夜景照片為主體，在封面、封底、扉頁和書脊中使用了一個殘破的門鈸圖片。

    曾任攝影記者的陸先生在第三極書局看到了《北京魅力》一書。他認為該書封面、封底、扉頁和書脊四處顯著位置使用的殘破的門鈸裝幀圖片，系其拍攝的攝影作品。北大出版社使用該幅攝影作品，既沒有署名，也沒有征得他的同意，損害他的合法權益。因此陸先生向法院提起訴訟，請求法院判決：北大出版社停止出版、發(fā)行、再版、銷售《北京魅力》一書，收回已經發(fā)行的《北京魅力》一書，并銷毀收回及庫存的全部涉案侵權圖書，向陸先生公開賠禮道歉。還要求第三極書局停止銷售《北京魅力》一書，北大出版社、第三極書局共同賠償經濟損失人民幣4000元以及訴訟合理開支人民幣212.4元。

    北大出版社稱，該封面的裝禎設是委托案外人春天公司完成，使用的是常用的門鈸造型，因此沒有侵犯陸先生的著作權。為此北大出版社還提交了各式的門鈸照片及手繪的門鈸圖片。

    經證實，該作品系陸先生創(chuàng)作，且曾被中國旅游出版社出版的《北京胡同》一書收錄。案件審理過程中，法院組織陸先生和北大出版社雙方的委托代理人對《北京胡同》一書原件第51頁中門鈸的照片與《北京魅力》一書原件封面、封底、扉頁及書脊上門鈸的圖案進行了對比，雙方當事人認可《北京胡同》中門鈸照片與《北京魅力》中門鈸圖案中的門環(huán)均向后方傾斜，兩個門鈸的相同位置上有白色斑點，兩個門鈸的相同位置上有呈折角形狀的深色斑跡。

    法院認為，北大出版社主張其出版的《北京魅力》一書中相關的門鈸圖案系來源于春天公司工作人員的手繪作品，而非來源于陸先生的照片，并且提交了相應的門鈸手繪作品及其他門鈸的照片和圖片，但鑒于上述證據(jù)本身既無創(chuàng)作人員署名，亦無形成日期和具體來源，在無其他證據(jù)佐證的情況下，法院無法認定上述照片及圖片系來源于春天公司。

    《北京魅力》一書中的門鈸圖案和《北京胡同》一書中第51頁的門鈸圖案基本一致，故對于北大出版社在《北京魅力》一書的封面、封底、扉頁和書脊上使用了陸先生照片上的門鈸圖案這一事實，法院予以確認。北大出版社未舉證證明其使用該門鈸作品的行為已取得陸先生的許可，故北大出版社的行為構成對陸先生著作權的侵犯。

    對于陸先生要求被告停止出版、發(fā)行、再版、銷售并收回《北京魅力》一書并銷毀全部涉案侵權圖書，法院認為，《北京魅力》一書凝結了作者等其他民事主體的智力成果，北大出版社未經許可使用的涉案作品在《北京魅力》裝幀中僅占較小部分，其使用方式對陸先生的經濟利益影響較小，如判令北大出版社停止出版、發(fā)行、銷售并收回《北京魅力》，將損害其他民事主體的利益，造成社會財富的浪費，故對陸先生的相關主張法院不予支持。但北大出版社再版前，應將陸先生享有著作權的圖片撤換或取得許可，否則將承擔相應的民事責任