成都中院審理此案的審判長張俊在記者專訪時說，此案所涉及的情形法律規(guī)定較為明確。雍某由楊某選任和監(jiān)督，在楊某處領(lǐng)取勞動報酬，雙方形成雇傭關(guān)系。楊某提交的預決算表因無房主的簽字確認，故不足以證明樓頂墻面裝修明確排除在其承包范圍以外，而且雖就價格問題楊某與房主尚未談妥，但雍某貼樓頂墻面的事項與楊某要求其從事的家庭裝修事務有合理的關(guān)聯(lián)，應屬于受楊某雇傭而從事的雇傭活動。而依照規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害的，雇主應當承擔賠償責任。

  同時，建設(shè)部《住宅室內(nèi)裝飾裝修管理辦法》規(guī)定，裝修人委托企業(yè)承接其裝飾裝修工程的，應當選擇具有相應資質(zhì)等級的裝飾裝修企業(yè)。該案中，房主委托楊某進行裝修，應審查其有無相應裝修資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件，即使楊某自稱其為某裝飾公司業(yè)務主管并遞交了名片，房主也有義務對其身份、代理權(quán)限、公司資質(zhì)等進行審查。因房主未盡到法定審查義務，依照最高人民法院《關(guān)于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中“雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務的雇主沒有相應資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任”的規(guī)定，應當與楊某承擔連帶賠償責任。

  而雇員在雇傭活動中受傷所獲賠償，是對其因職業(yè)傷害造成的經(jīng)濟損失和勞動能力損失的補償，與雇員操作過失無關(guān)，且依照規(guī)定雇主對雇員在雇傭活動中受傷的賠償適用無過錯責任，因此上訴人提出的應當減輕侵害人責任的上訴理由不能成立。

  張俊法官特別強調(diào)，房主只有選擇具有相應資質(zhì)的裝修公司，才可較好地保護自身的合法權(quán)益，規(guī)避有關(guān)風險。