原告黃女士訴稱，2009年5月，她到某科技公司考察后，簽訂《技術服務合同書》。約定由該公司提供現(xiàn)釀酸奶制作技術項目，授權黃女士在北京市海淀區(qū)五道口服裝市場開店經(jīng)營。而后，黃女士在五道口服裝市場（海淀區(qū)學清路金碼大廈B座）正式租賃了店面，準備開業(yè)，但隨后該公司卻告知黃女士由于在該市場附近已經(jīng)有兩家在經(jīng)營，該地域范圍不能再由黃女士進行經(jīng)營。故黃女士訴至法院，要求解除雙方簽訂的《技術服務合同書》，返還服務費1萬元并賠償經(jīng)濟損失2萬元。

    被告辯稱，眾所周知，五道口服裝市場在北京科技大學附近，但原告卻在金碼大廈下面的五道口服裝市場二期開業(yè)。經(jīng)該公司考察，認為五道口服裝市場是兩個，但由于該地段經(jīng)營權已與別人簽約，因此并不存在違約行為。

    法院在審理中發(fā)現(xiàn)，金碼大廈B座及北京科技大學西門一側(cè)的兩家服裝市場均懸掛有“五道口服裝市場”標志，雙方在合同書中只約定在北京市海淀區(qū)五道口服裝市場開店，并未約定明確地址，而上述兩家服裝市場又均在海淀轄區(qū)，雙方由此產(chǎn)生分歧。

    考慮到案件的特殊情況，以判決結案不利于消除雙方的對立情緒，最終經(jīng)承辦法官耐心調(diào)解，雙方達成一致，科技公司退還黃女士1萬元服務費并賠償4000元經(jīng)濟損失。

    近年來，眾多知名商廈或馳名企業(yè)相繼在不同地域開辦分店或經(jīng)營連鎖企業(yè)。由于品牌帶動效應，眾多開店創(chuàng)業(yè)的商家大都選擇上述區(qū)域進行經(jīng)營，此外，由于區(qū)域內(nèi)交通便捷，越來越多的網(wǎng)絡購物線下交易，也愿意在此地段驗貨付款。但隨之而來，由于總部與分店名稱往往相同或近似，時常導致一些人產(chǎn)生混淆，不僅耗時費力、誤會層出，甚至引起法律糾紛。在此，法官提醒，交易前應詳細確認交易場所，對于在不同區(qū)域存在多家分店或連鎖店的情況，除事先應明確所涉交易商店的店名全稱外，還應進一步確認交通線路以及該商店的所處地點與門牌號碼，避免由于理解不同，引發(fā)商業(yè)糾紛。