廣州市民羅女士參加單位組織的質(zhì)量管理學(xué)習(xí)班。單位把舉辦場地選定為廣州市三育路一家招待所的會(huì)議中心。
羅女士說,事發(fā)時(shí)正值課間休息。女廁所門前排起了“長龍”,男廁所里卻悄無一人。被內(nèi)急所迫的羅女士進(jìn)入了男廁方便。不料,因男廁地面積水濕滑,羅女士不幸摔倒,鼻梁骨摔斷,后經(jīng)鑒定,構(gòu)成十級(jí)傷殘。羅女士隨后向招待所索賠醫(yī)療費(fèi)3370元、后續(xù)治療費(fèi)12800元、殘疾賠償金32030元、精神損害撫慰金30000元,以及誤工費(fèi)、交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等等總計(jì)人民幣8.3萬余元。因?qū)Ψ骄芙^賠償,羅女士將此案訴至法院,并要求法院判決招待所承擔(dān)所有訴訟費(fèi)用。
一審法院判羅女士敗訴,羅女士又將此案上訴至廣州市中院二審。
法庭庭審階段,羅女士舉證說,招待所當(dāng)時(shí)是收了“會(huì)議費(fèi)”的�！皶�(huì)議費(fèi)”共計(jì)800元,自己承擔(dān)的費(fèi)用為400元。羅女士認(rèn)為,招待所對(duì)消費(fèi)者負(fù)有安全保障義務(wù)。
廣州市中級(jí)人民法院二審審理該案認(rèn)為,從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動(dòng)的負(fù)責(zé)人,應(yīng)在合理限度范圍內(nèi),對(duì)消費(fèi)者或者其他進(jìn)入服務(wù)場所的人的人身、財(cái)產(chǎn)安全依法承擔(dān)安全保障義務(wù),未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中的招待所,為他人提供培訓(xùn)上課場所,應(yīng)盡到上述義務(wù),即其除了為參加培訓(xùn)的人員提供學(xué)習(xí)、生活的便利條件外,還應(yīng)為參加培訓(xùn)人員提供合格的日常生活設(shè)施,包括干凈、衛(wèi)生、安全的洗手間等設(shè)施。
法院認(rèn)為,該招待所所承接的質(zhì)量管理學(xué)習(xí)班的學(xué)員以女性居多,也正是因?yàn)檎写?dāng)時(shí)提供的女洗手間不足,羅女士才到男洗手間方便,且東山招待所沒有派人及時(shí)清理洗手間地面,才導(dǎo)致羅女士摔倒受傷,因此,招待所應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。
綜合本案的具體情況,羅女士作為成年人,也有對(duì)自身安全盡注意的義務(wù)。其已經(jīng)注意到地面水多這一不安全隱患的存在,走路時(shí)仍沒有盡到注意義務(wù),疏忽大意,也是其受傷的原因之一。
縱觀雙方在本案中的責(zé)任,廣州市中院二審判決認(rèn)為,應(yīng)由羅女士承擔(dān)30%的次要責(zé)任,招待所承擔(dān)70%的主要責(zé)任。
通過羅女士所出示的證據(jù)中的有效部分,法院支持本案的精神損害撫慰金為3000元,不支持索賠后續(xù)治療費(fèi)、誤工費(fèi)等。判定招待所應(yīng)共計(jì)賠償2.9萬余元(醫(yī)療費(fèi)3322.61元、交通費(fèi)100元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元、殘疾賠償金32030元的70%+3000元)。
■法官說法
據(jù)了解,該判決宣判后,雙方?jīng)]有異議,已經(jīng)生效。本案的審判長葉文建介紹,這個(gè)案件中其實(shí)有一個(gè)焦點(diǎn)問題:就是羅女士身為女兒身,她進(jìn)入男廁所方便,是否存在過錯(cuò)的問題。
一審法院認(rèn)定,羅女士未經(jīng)主辦單位同意,故意違反因性別不同而設(shè)立的男、女廁所分開使用的規(guī)定,羅女士屬明顯的自身過錯(cuò)在先,其應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。
而二審法院認(rèn)為,男女區(qū)分使用洗手間的習(xí)慣乃社會(huì)發(fā)展自然形成的慣例,本案中,也并非招待所與進(jìn)入洗手間的人員進(jìn)行了特別約定。因此,羅女士雖為女性,其在當(dāng)時(shí)狀況下到男洗手間方便,雖然不符合男女區(qū)分使用洗手間的習(xí)慣,但不構(gòu)成法律意義上的過錯(cuò)。她到男洗手間方便也不必然導(dǎo)致其遭受損害,不應(yīng)因此承擔(dān)民事責(zé)任。據(jù)此,二審法院對(duì)一審法院的錯(cuò)誤認(rèn)定予以了糾正。
