某用人單位將職工辭退后，又將其人事檔案遺失，勞動者王先生一怒之下將某建筑公司告上法庭。11月7日，東城區(qū)法院就此案作出判決：判令某建筑公司一次性賠償王先生經(jīng)濟(jì)損失55000元。
       王先生原是東城區(qū)某局下屬工程隊(duì)的正式職工，因與其部門領(lǐng)導(dǎo)存在個(gè)人恩怨，1984年被該工程隊(duì)無故除名，辭退后卻未依據(jù)相關(guān)規(guī)定將其人事檔案轉(zhuǎn)出，王先生一直找不到合適的工作，沒有固定生活來源，不能繳納社會保險(xiǎn)，甚至不能享受低保待遇。多年來，王先生一直找該工程隊(duì)解決問題，該工程隊(duì)也歷經(jīng)撤銷、合并等歷史變遷而被并入某建筑公司，歷任領(lǐng)導(dǎo)均互相推諉，致使王先生不能遂愿。
       今年3月份開始，王先生委托北京市興航律師事務(wù)所向公司正式發(fā)函，要求查找王先生的人事檔案，該公司稱：王的檔案早在辭退的當(dāng)年就已經(jīng)轉(zhuǎn)到其戶籍所在地的街道辦事處。律師馬上與該街道辦事處聯(lián)系，該街道辦事處否認(rèn)此事。這時(shí)，王先生才知道其人事檔案已經(jīng)被用人單位弄丟。王先生先向東城區(qū)勞動仲裁委員會申請仲裁后，于2006年10月8日向東城法院起訴，要求某建筑公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失13萬元。
       東城法院審理后認(rèn)為，北京市某局工程隊(duì)將王先生辭退后，理應(yīng)將其檔案依法轉(zhuǎn)往有關(guān)部門，但由于其工作失誤，導(dǎo)致王先生的檔案丟失，該工程隊(duì)?wèi)?yīng)當(dāng)賠償因此給王先生造成的相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失；某建筑公司雖不是王先生的直接雇傭單位，但它承接了王先生原用人單位的權(quán)利義務(wù)，那么，該經(jīng)濟(jì)損失就應(yīng)該由某建筑公司來承擔(dān)。為此，東城區(qū)法院于11月7日就本案作出判決：一、被告某建筑公司于判決生效后7日內(nèi)賠償原告王先生55000元；二、駁回原告其他訴訟請求。
       本案宣判后，雙方當(dāng)事人及其代理人均表示不上訴。
       律師點(diǎn)評：
       人事檔案是勞動者求職、就業(yè)、辦理社會保險(xiǎn)、享受退休待遇的重要憑證。檔案記載的內(nèi)容及其存在的狀況對勞動者的生活具有重大意義。企業(yè)職工檔案同時(shí)也是國家檔案的組成部分，所有國家機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體、企事業(yè)單位以及公民都有切實(shí)保護(hù)檔案的義務(wù)。用人單位與勞動者解除勞動關(guān)系后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)將其檔案移轉(zhuǎn)到相關(guān)部門�！吨腥A人民共和國檔案法》和《企業(yè)職工檔案管理工作規(guī)定》對此都有明確規(guī)定。
       本案是一起因用人單位遺失職工人事檔案而引起的索賠案。該類案件在現(xiàn)實(shí)中發(fā)生的數(shù)量委實(shí)不少，但因此引起的賠償問題卻沒有相關(guān)法律依據(jù)支持，從而造成審理這類案件時(shí)，往往是因人、因地、因部門不同而處理結(jié)果迥異：勞動仲裁部門認(rèn)為不屬于勞動爭議的范圍而不予受理，法院則以仲裁前置為由駁回起訴；此地法院認(rèn)為是勞動爭議，彼地勞動部門則認(rèn)為應(yīng)由人事部門處理……不但當(dāng)事人感到無所適從，即使法律專業(yè)人員也深感困惑，偶爾有法院作出過判決，但其結(jié)果仍難免遭到有關(guān)人士的質(zhì)疑。
       2006年8月底，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》，該解釋第五條規(guī)定：“勞動者與用人單位解除或者終止勞動關(guān)系后，請求用人單位……辦理勞動者的人事檔案、社會保險(xiǎn)關(guān)系等移轉(zhuǎn)手續(xù)產(chǎn)生的爭議，經(jīng)勞動爭議仲裁委員會仲裁后，當(dāng)事人依法起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理�！边@條規(guī)定對于指導(dǎo)我國的司法實(shí)踐可以說具有“破冰”意義，它第一次以司法解釋的形式把檔案移轉(zhuǎn)問題明確納入勞動爭議的范疇，使審理這類案件的法官手中有了“尚方寶劍”。該解釋自2006年10月1日起施行。
       本案從立案到判決，其速度之快捷，裁判之公正，堪稱是該司法解釋施行后的第一案。